Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2014 ~ М-858/2014 от 03.07.2014

Дело №2-746/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 23 июля 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием истца Кунца О.Г., представителя истца Корж В.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунца Олега Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКонсалтинг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Кунец О.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКонсалтинг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя по задержке выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 06.08.2007 по 04.09.2008. При приеме на работу трудовой договор с ним заключен не был, запись в трудовую книжку внесена не была. При увольнении ответчиком не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет и не оформлены должным образом трудовые отношения. Задержкой выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудиться, в связи с чем просил взыскать в его пользу неполученную заработную плату в размере 1124948 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Корж В.Г., действовавшая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «СтройИнвестКонсалтинг» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве с иском не согласен, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и это подтверждается вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 06.07.2011, что Кунец О.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройИнвестКонсалтинг» с 30.07.2007 по 04.09.2008, а с 06.08.2007 в должности заместителя генерального директора общества.

04.09.2008 истец был уволен.

Указывая на то, что в трудовую книжку запись о его работе внесена не была, и полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчиком в суд направлено заявление о пропуске Кунцом О.Г. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Помимо изложенного, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своих определениях от 12.07.2005 № 312-О, от 17.12.2008 г. № 108-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О указал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании достоверно установлено, и это истцом не оспаривалось, что о нарушении своих трудовых прав со стороны ответчика он узнал не позднее 04.09.2008, после фактического прекращения трудовых отношений.

О том, что истец считал свои трудовые права нарушенными, свидетельствует и его обращение в 2011 году в суд за их защитой с целью взыскания задолженности по заработной плате, в чем ему судом было отказано.

Вместе с тем, обращение в суд с настоящим иском последовало только 03.07.2014, то есть по истечении более чем 5 лет с момента, когда Кунцу О.Г. стало известно о нарушении работодателем его прав.

Истцу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предлагалось представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании Кунец О.Г. и его представитель полагали, что срок для обращения в суд пропущен не был, поскольку до настоящего времени трудовые отношения не оформлены, приказ об увольнении не вынесен, запись в трудовую книжку не внесена.

Суд данные доводы расценивает критически, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Рассматриваемый спор не является спором об увольнении, поэтому срок на обращение в суд исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнал в день увольнения, поскольку факт выдачи Кунцу О.Г. трудовой книжки при увольнении 04.09.2008 подтверждается вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 06.07.2011, имеющим, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение.

Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что трудовую книжку он получил у ответчика в 2008 году, в настоящее время она находится у него на руках, с 2008 года у ответчика он фактически не работает.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что с 2008 года истец достоверно знал о том, что трудовые отношения с ним не оформлены и записи в трудовую книжку не внесены, в связи с чем о нарушении своих трудовых прав со стороны ответчика истцу стало известно с момента получения трудовой книжки.

При должной активности истец имел возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд стороной истца приведено не было.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вытекающих из трудовых правоотношений, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, право истца судебной защите не подлежит и суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кунца Олега Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКонсалтинг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение составлено 25 июля 2014 года.