Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5337/2020 ~ М-245/2020 от 16.01.2020

Копия

Дело № 2-5337/2020

24RS0048-01-2020-000427-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирь Е.А. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Снегирь Е.А. обратилась с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 15.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью № кв.м. по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. По акту приема-передачи от 27.01.2016 истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданной ему квартире. Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании расходов в связи с устранением строительных недостатков. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 64 118 руб., неустойку за период с 19.12.2019 по 10.12.2020 в размере 64 118 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1 500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 478 руб., расходы по направлению претензии в сумме 180,18 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – Баландюк Д.Р. (полномочия подтверждены), заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - Лустенко А.Н. (полномочия подтверждены), в судебном заседании исковые требования не признал. Вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также указал на несоответствие расходов по проведению досудебной экспертизы среднерыночной стоимости таких услуг, просил снизить их размер.

Истец Снегирь Е.А. в судебное заедание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 15.07.2015 застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью № кв.м. по строительному адресу: <адрес>, <адрес>.

По акту приема-передачи от 27.01.2016 истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>

Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации, истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно экспертному заключению № подготовленному ООО «Экспертиза недвижимости», стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 101 312 руб.

05.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, которая согласно отчету об отслеживании отправления получена ответчиком 07.12.2019. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

По ходатайству ответчика ООО ПСК «Омега» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению с учетом проектной документации и стандарта предприятия.

В соответствии с заключением ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес> <адрес> имеются недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, а также требований ГОСТов и стандарта качества застройщика. Недостатки производственного характера. Причиной возникновения обнаруженных недостатков являются нарушения, допущенные при производстве строительных и отделочных работ, требований проектной документации и технических регламентов. Стоимость устранения строительные дефектов с учетом проектной документации и стандарта предприятия составила 64 118 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Снегирь Е.А. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 64 118 руб.

Поскольку с момента обращения Снегирь Е.А. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 19.12.2019 (день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) по 10.12.2020 (день вынесения решения). Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу Снегирь Е.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За указанный в иске период с 19.12.2019 по 10.12.2020 неустойка составит 229 542,44 руб. (из расчета: 64 118 х 0,01 х 358 дня), но не более 64 118 руб., как то просит истец. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 44 809 руб. (из расчета: (64 118 + 25000 + 500)/2), однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца Снегирь Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 130,18 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате телеграммы в размере 478 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 173,54 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снегирь Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПСК «Омега» в пользу Снегирь Е.А. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 64 118 руб., неустойку в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 30 000 руб., за оформление доверенности 1 500 руб., почтовые расходы 230,18 руб., по оплате телеграммы 478 руб., всего – 136 826,18 руб.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3173,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 23.12.2020.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова