Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2018 от 11.01.2018

Гражданское дело № 2-624/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишевой Светланы Станиславовны к Шитиковой Анжеле Юрьевне, Чистякову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мякишева С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

13 октября 2016 года Мякишева С.С. обратилась к мировому судье с иском к Шитиковой А.Ю., Чистякову А.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 44771 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 5500 руб., почтовых расходов в размере 131 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указав, что 04.05.2016 г. из квартиры, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики, произошел залив принадлежащей ей квартиры. Причиной залива явилась разморозка системы индивидуального отопления в квартиры ответчиков.

В результате данного залива квартиры были повреждены: коридор, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчики в добровольном порядке отказались возместить размер причиненного ущерба, в связи, с чем истица с вышеуказанным иском обратилась в суд.

В последующем истец уточняла исковые требования, согласно последней редакции требований, просила взыскать с ответчиков ущерб причиненного заливом квартиры в размере 54535 руб., которые состоят из расходов по сливу воды и просушке натяжного потолка в размере 5000 руб. и стоимости ущерба по заключению эксперта в размере 49535 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1843 руб. и почтовых расходов в размере 130, 31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Тамбова от 12 декабря 2017 года дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд города Тамбова.

Истец Мякишева С.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных требований поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шитикова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснив, что сумма ущерба истцом значительно завышена, она готова выплатить ей сумму ущерба в размере 20000 руб.

Ответчик Чистяков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «УЖК Содружество-С» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право, которого нарушено, действительно может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которым был причинен данный вред.

Статьей 1080 Гражданского кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является Мякишева С.С., данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2014 г. сделана запись регистрации <данные изъяты>

Собственниками квартиры № <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются Чистяков А.В. и Шитикова А.Ю., которым принадлежит по 1/2 доли квартиры, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

04.05.2016 г. в квартире, принадлежащей Мякишевой С.С. произошел залив.

Из акта осмотра, проведенного ООО «УЖК «Сотружество-С» 05.05.2016 г., залив квартиры истца произошел с верхнего этажа вследствие разморозки системы индивидуального отопления.

При осмотре обнаружен залив жилой комнаты и коридора. В жилой комнате повреждены: потолок - темные, мокрые разводы по периметру потолка, отслоение штукатурки; стены - отслоение и потемнение обоев по периметру у потолка; пол - деформация ламината по всему полу. В коридоре поврежден потолок: деформация натяжного потолка, вследствие наличия на нем большого количества воды.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Мякишева С.С. обратилась к ИП Морозову А.А. Согласно отчета № <данные изъяты> об оценке по состоянию на 05.05.2016 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, принадлежащей истцу, составляет 39771 руб. За проведение данного исследования истцом была оплачена сумма в размере 5500 руб.

Определением суда от 17.01.2017 г. по ходатайству Шитиковой А.Ю. назначена строительная экспертизы для определения причин залива квартиры истца.

Заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ № <данные изъяты> от 03.04.2017 г. установлено, что в квартире № <данные изъяты> имеются следы залива от протекания воды через межэтажные перекрытия со стороны вышерасположенной квартиры № 54 того же дома. В квартире № <данные изъяты> г.Тамбова выявлено повреждение радиатора в виде скола окрасочного слоя с его растрескиванием рядом с местом расположения удерживающего кронштейна.

Таким образом, на основании данной экспертизы, установлен факт того, что причиной залива квартиры истца явилось протекание воды из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам, при этом со стороны Шитиковой А.Ю. и Чистякова А.В. доказательств подтверждающих обратное суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Для определении стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, определением суда от 05.07.2017 г. по ходатайству Чистякова А.В. назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от 08.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире № <данные изъяты> после залива с учетом поврежденного имущества, произошедшего 04.05.2016 г., по состоянию на дату заключения, составляет 49535 руб.

В судебном заседании 12.03.2018 г. допрошен эксперт ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Шишков А.В., который подтвердил выводы, изложенные в заключении, кроме того пояснил, что в заключении об определении стоимости восстановительного ремонта им были указаны работы по демонтажу ми натяжению потолков, стоимость которых определена в размере 1785 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу Мякишевой С.С. ущерб, причиненный в результате залива в размере 52750 руб. (47750 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры без учета стоимости восстановительного ремонта по демонтажу и монтажу натяжных потолков в размере 1785 рублей, так как истицей уже были проведен и оплачена работа по сливу воды и просушке натяжных потолков в размере 5000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать, как понесенные затраты истицы).

Кроме того, для определения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истцом ИП Морозову А.А. по договору возмездного оказания услуг по оценке № <данные изъяты> от 10.05.2016 г. была оплачена стоимость в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № <данные изъяты> от 10.05.2016 г., которую следует взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, как следует из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав действиями ответчиков, ненадлежащим образом исполнившими свои обязанности по содержанию, принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества.

Действующим законодательством для такого рода правоотношений не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем, в этой части иска Мякишевой С.С. надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Мякишевой С.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843 руб. Сумма понесенных расходов подтверждается квитанцией от 05.10.2016 г., а также почтовых расходов в размере 130,31 руб., что подтверждается квитанциями «Почта России».

17.01.2017 г. и 05.07.2017 г. ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» была проведены строительно-технические экспертизы.

Оплата данных экспертиз была возложена на ответчиков, которая ими не была произведена. (17733 руб. и 8877 руб.)

Кроме того, в судебное заседание для допроса в качестве эксперта по ходатайству ответчика Шитиковой А.Ю. был вызван эксперт Шишков А.В., расходы которого составляют 1612 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.85 и ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Шитиковой А.Ю. и Чистякова А.В. судебные расходы по оплате экспертиз и за вызов эксперта в судебное заседание 12.03.2018 г. в размере 28222 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мякишевой Светланы Станиславовны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шитиковой Анжелы Юрьевны и Чистякова Андрея Владимировича в пользу Мякишевой Светланы Станиславовны ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 52750 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5500 руб., почтовые расходы 130,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Шитиковой Анжелы Юрьевны и Чистякова Андрея Владимировича в пользу в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» в размере 28222 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья С.А.Дьякова