Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29877/2019 от 12.07.2019

Судья – Буренко С.В. Дело №2-11331/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Волошиной В.Г. и Старосельской О.В.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

при секретаре Чайковской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 г. гражданское дело по иску Маранджяна А.А. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО СК «Двадцать первый век» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 года иск Маранджян А.А. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 391037,33 руб., неустойка в размере 350 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Двадцать первый век» просит решение суда отменить, в иске отказать, либо снизить размер неустойки. Ссылается на то, что истец проигнорировал направление на ремонт СТОА. Истцом не представлены доказательства о понесенных убытках и о наличии упущенной выгоды в связи с задержкой выплаты страхового возмещения. Считает, что истец намеренно уклонился от проведения ремонта с целью извлечения выгоды путем взыскания неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «БМВ 525» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в республике Беларусь.

Истец обратился к ответчику, действующему в качестве агента РСА по урегулирования требований по «Зеленым Картам» на территории Российской Федерации, с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком транспортное средство осмотрено, однако страховая выплата не произведена.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, составила 407 300 руб.

14.08.2018 года истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату в соответствии с заключением независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 279397,44 руб. стоимость годных остатков 391037,33 руб., рыночная стоимость автомобиля 470250 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной по назначению судебной коллегии, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 290149 руб., без учета износа 512247 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП - 500080 руб., стоимость годных остатков 107481 руб.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы, которое не противоречит заключению первичной судебной экспертизы о размере ущерба при полной конструктивной гибели транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении.

Судом правильно определен размер страхового возмещения, в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков, так как в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель транспортного средства.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя АО СК «Двадцать первый век» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доводы ответчика об исполнении обязательств путем выдачи истцу направления на ремонт автомобиля является необоснованными, поскольку в направлении не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не содержится указания на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт требованиям закона.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения добровольно страховщиком не были исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК «Двадцать первый век»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: