Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18944/2014 от 22.08.2014

Судья – Ханеня Е.М. Дело № 33-18944/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таушкановой О.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Таушканова О.Г. обратилась в суд с иском к Шевченко С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 485 рублей, обосновав требования тем, что ответчик отказался от обязанности по уходу за тяжело больной престарелой матерью, в результате чего все расходы по уходу за матерью, приобретению средств ухода и медицинских препаратов она несет за свой счет. Кроме того, ответчик привел в полную непригодность приобретенный ею за счет собственных средств холодильник марки «Индезит», необходимый для нужд матери. Стоимость холодильника вместе с доставкой его в квартиру матери составляет 16 480 рублей, стоимость услуг сиделки за период с 23.03.2014 по 23.05.2014 года составила 45 000 рублей, расходы на средства по уходу за матерью составляют 4005 рублей.

Ответчик Шевченко С.Г. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскано 2002,5 рублей.

В апелляционной жалобе Таушканова О.Г. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании денежных средств за холодильник в сумме 16480 рублей, стоимости услуги сиделки в размере 22500 рублей и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применен закон, выводы суда опровергаются материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истица является дочерью Шевченко Е.П., 1925 года рождения, которая нуждается в посторонней помощи. При этом, в силу закона истица обязана содержать свою нетрудоспособную мать, нуждающуюся в помощи и заботиться о ней.

Судом достоверно установлено, что истица добровольно исполняет указанную обязанность. Предоставленными ею чеками подтверждается, что она понесла расходы с 23 марта 2014 г. по 23 мая 2014 года на приобретение средств по уходу и гигиене в сумме 4005 рублей.

Ответчик же уклоняется от расходов по уходу за матерью и сберег за счет истицы свои денежные средства.

Таким образом, требования истицы в части взыскания расходов на приобретение средств по уходу и гигиене обоснованно взысканы с ответчика с учетом того, что он тоже, как сын Шевченко Е.П., обязан содержать ее в равных долях с истицей.

Суд обоснованно отказал в иске о взыскании расходов по приобретению холодильника и его транспортировке, поскольку холодильник имеется в наличии, истица может истребовать его у ответчика.

Постановление об отказе в возобновлении уголовного дела от 11.07.12 и.о. дознавателя ст. УУП ОП (Западный округ) УМВД России по г. Краснодару не является доказательством повреждения холодильника, т.к. проверка заявления Таушкановой О.Г. проводилась по факту самоуправного вселения третьих лиц в квартиру матери.

Не предоставлено доказательств о понесенных истицей расходах и их размере на услуги сиделки. Из объяснения истицы усматривается, что она не несет расходы в этой части, а сама осуществляет уход за матерью, исполняя, таким образом, свою обязанность, основанную на родственных связях.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ханеня Е.М. Дело № 33-18944/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

28 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таушкановой О.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2014 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: