Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-219/2017     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 04 апреля 2017 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космовича А.И. к Волкову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Космович А.И. обратился в суд с иском к Волкову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <дд.мм.гггг> в 01 час 20 минут в районе <адрес> по вине водителя Волкова В.А., управлявшего автомобилем ...., г.р.з. №...., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ...., г.р.з. №...., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Волкова В.А. застрахована не была.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от <дд.мм.гггг> №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. №...., с учетом износа заменяемых частей составила 74577 рублей, за экспертные услуги он уплатил 13000 рублей, расходы по диагностике подвески составили 3100 рублей, услуги эвакуатора – 2000 рублей.

<дд.мм.гггг> в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета, квитанции по оплате услуг эксперта, договора, заключенного с экспертом и реквизитами для перечисления страховой выплаты.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с обращением в суд он понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а также 153 рубля за услуги нотариуса.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 89677 рублей 17 копеек, судебные расходы в сумме 20982 рубля 88 копеек: расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта по изготовлению копии отчета в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2830 рублей, почтовые расходы в сумме 731 рубль 52 копейки и расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Истец Космович А.И. и его представитель Зеленин Д.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, по телефону просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Волков В.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что вину в ДТП не оспаривает, с суммой ущерба не согласен, находит ее явно завышенной. Просил уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо Агафонцов А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> в 01 час 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ...., г.р.з. №...., принадлежащего Агафонцеву А.С., под управлением Волкова В.А. и автомобиля ...., г.р.з. №...., под управлением Космовича А.И. (л.д. 45, 99).

Вина Волкова В.А. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от <дд.мм.гггг> (л.д. 45, 99), постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, которым Волков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... (л.д. 46, 95), рапортом инспектора ДПС от <дд.мм.гггг> (л.д. 94), схемой места совершения административного правонарушения от <дд.мм.гггг> (л.д. 98), объяснениями водителей Волкова В.А. и Космовича А.И., полученными сотрудником полиции на месте ДТП, имеющимися в административном материале по факту ДТП (л.д. 96, 97) и, кроме того, не оспаривается Волковым В.А. в представленном в суд заявлении.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Космовича А.И. не установлено (л.д. 45, 99).

В результате ДТП автомобилю ...., г.р.з. №.... причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от <дд.мм.гггг> (л.д. 45, 99), акте осмотра транспортного средства №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 37).

Из представленного истцом отчета ООО «Мурман-Эксперт» от <дд.мм.гггг> №.... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. №...., с учетом износа деталей составила 74577 рублей 17 копеек (л.д. 12-53), за услуги оценщика он уплатил 10000 рублей (л.д. 50-52).

Суд находит данный отчет научно-обоснованным, согласующимся с материалами дела и принимает его в качестве достоверных доказательств ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере ответчиком суду не представлено.

<дд.мм.гггг> истец направил в адрес ответчика претензию с отчетом ООО «Мурман-Эксперт» от <дд.мм.гггг> №.... (л.д. 59-60, 64, 65).

Однако до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцу ответчиком не выплачена.

Учитывая, что повреждения автомобилю истца в результате ДТП были причинены по вине водителя Волкова В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с Волкова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74577 рублей 17 копеек.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей подтверждены документально (л.д. 48, 54), суд полагает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в качестве возмещения понесенных убытков в полном объеме.

Доказательств несения расходов по диагностике подвески в сумме 3100 рублей истцом суду не представлено, поэтому во взыскании указанных денежных средств следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей суд находит явно завышенными. Учитывая требования разумности, обоснованности несения данных расходов, которые подтверждены документально (л.д. 61-63), а также участие представителя истца Зеленина Д.С. в одном судебном заседании Ленинского районного суда города Мурманска, в котором разрешен вопрос о направления дела по подсудности, суд считает необходимым взыскать с ответчика 7000 рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей следует отказать.

Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей (л.д. 54); почтовые расходы, связанные с направлением уведомления в адрес ответчика о проведении осмотра транспортного средства в сумме 578 рублей 64 копейки (л.д. 64), а также направлением досудебной претензии в размере 152 рубля 88 копеек (л.д. 64); расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя Зеленина Д.С. в размере 1200 рублей (л.д. 10-11, 66) подтверждены документально, суд на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2797 рублей 31 копейка.

Во взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 32 рубля 69 копеек следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме (7000 руб. + 3000 руб. + 578 руб. 64 коп. + 152 руб. 88 коп. + 1200 руб. + 2797 руб. 31 коп.) 14728 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Космовича А.И. к Волкову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В.А. в пользу Космовича А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 74577 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также судебные расходы в сумме 14728 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 83 копейки.

Во взыскании расходов по диагностике подвески в сумме 3100 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 32 рубля 69 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.

Судья И.Н. Двойнишникова