Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33295/2016 от 25.11.2016

Судья Козленкова Е.В. Дело № 33- 33295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1

на определение Наро-Фоминского городского суда от 15 сентября 2016 года

по заявлению фио2 о взыскании судебных расходов по делу по иску фио1 к фио2 об обязании демонтировать металлический забор и взыскании компенсации.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

фио2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование своего заявления ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 28 января 2016 года отказано в удовлетворении иска фио1 к фио2. об обязании демонтировать металлический забор и взыскании компенсации.

В связи с подачей иска и апелляционной жалобы фио2 вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, который представлял интересы ответчика в суде первой и апелляционной жалобы. Расходы на представителя подтверждены документально.

фио1 просила отказать в удовлетворении заявления, полагая, что судебные расходы завышены.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 15 сентября 2016 года заявление удовлетворено частично.

С фио1, в пользу фио2 взысканы судебные расходы на представителя в размере 40000 рублей.

В частной жалобе фио1 ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела <данные изъяты> между фио2 и адвокатом заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу. Согласно п. <данные изъяты> договора стоимость вознаграждения составила 25000 рублей.

<данные изъяты> между ответчиком и адвокатом заключен договор об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции по настоящему делу. Согласно п. <данные изъяты> договора стоимость вознаграждения составила 20000 рублей.

Документально подтверждена оплата услуг представителя на сумму 55000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на представителя суд принял во внимание сложность данного дела, степень участия представителя ответчика в рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Оснований для снижения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что встречных исковых требований заявлено не было и экспертиза по делу не проводилась не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку судом были учтены все фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Наро-Фоминского городского суда от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: