Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2015 от 21.01.2015

П Р И Г О В О Р №________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2015 года г. Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя Тамбовского гарнизонного военного суда Калинина Н.П., при секретаре Ивлевой Е.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона подполковника юстиции Ермалюка А.Н., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей – адвоката Кочеткова Н.Н., подсудимого Елисеева В.В. и защитника-адвоката Попова А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты>, рассмотрев в расположении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты> сержанта

Елисеева Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2002 и 2009 годов рождения, ранее не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, проходящего военную службу на должности контролера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, переулок Механизаторов, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, общежитие 44,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 40 минут, Елисеев, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» г.р.з. <данные изъяты>, двигался по правой стороне <адрес> р.<адрес>, со стороны <адрес> к нерегулируемому перекрестку, расположенному напротив <адрес>, Елисеев допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть. В результате наезда ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью: закрытая тупая травма таза, переломы, ушибы и гематомы.

В судебном заседании подсудимый Елисеев виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, дав аналогичные показания с указанными в описательной части настоящего приговора, при этом пояснил, что он двигался на автомобиле рано утром, было еще темно. Приближаясь к перекрёстку. Расположенному напротив <адрес>, он был ослеплен встречным светом автомобильных фар, после чего на его полосе проезжей части дороги увидел женскую сумку, и произошло столкновение, и он сразу нажал на тормоз. Остановившись, он вышел из автомобиля и увидел не проезжей части женщину, подошел к ней, поднял и посадил в автомобиль. После этого он вызвал скорую помощь, и тут же подошли сотрудники полиции.

Также он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Виновность Елисеева в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо полного признания им своей вины, подтверждается и другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут она переходила проезжую часть <адрес> р.<адрес>. Когда она уже перешла большую часть дороги, и, соответственно, смотрела в правую сторону, т.к стояла на правой полосе проезжей части, она почувствовала удар в область таза слева. Она почувствовала сильную боль от удара и упала. К ней подошел молодой человек, помог ей встать, она увидела автомобиль марки «ВАЗ-21074» г.р.з. <данные изъяты>

Также ФИО2 пояснила суду, что в результате наезда ей был причинен тяжкий вред здоровью, физическая боль, нравственные страдания и материальный ущерб.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> – инспектор ДПС МО МВД «Знаменский» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 45 минут дежурный сообщил, что около <адрес> совершен наезд на пешехода. Он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, там он увидел, что стоит автомобиль скорой помощи, в котором находится женщина, а рядом стоял автомобиль «ВАЗ-21074» г.р.з. <данные изъяты> красного цвета, водителем которого был Елисеев. Елисеев пояснил, что он двигался по <адрес>, неожиданного для него на проезжую часть с тротуара вышла женщина, он резко затормозил, но наезда избежать не удалось.

Свидетель Ушаков в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он ехал на работу по <адрес> р.<адрес> к нерегулируемому перекрестку и пешеходному переходу на пересечении улиц Советской и Октябрьской, он был остановлен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого при составлении протокола осмотра места административного правонарушения. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что на правой половине проезжей части <адрес> стоит автомобиль «ВАЗ-21074» г.р.з. <данные изъяты> бордового цвета. В патрульном автомобиле находился мужчина в военной форме, как он потом узнал – Елисеев.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на месте осмотра места происшествия асфальт без выбоин и повреждений, профиль дороги в плане – прямой, горизонтальная разметка не просматривается, ширина проезжей части 10 метров, обочин нет, на момент ДТП покрытие мокрое, имеется одинарный след торможения автомобиля марки «ВАЗ-21074», ведущий к заднему правому колесу длиной 7 метров.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ВАЗ-21074» г.р.з. <данные изъяты> визуальных следов, повреждений не имеет.

В соответствии с заключением медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у граждански ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: «закрытая тупая травма таза: закрытый перелом вертлужной впадины слева со смещением костных фрагментов, переломы лонной и седалищной костей слева; ушиб и гематома левого бедра». Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Как усматривается из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «ВАЗ-21074» Елисеев располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения ФИО2. Действия водителя Елисеева в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить технической причиной наезда.

ДД.ММ.ГГГГ Елисееву выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В» и «С» серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> Елисеев лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из пунктов 1.5, 10.1 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» видно, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, можно прийти к выводу о том, что Елисеев, зная в какое время суток, в каких погодных условиях и по какой дороге он двигается на автомобиле, не соблюдал указанные требованиям безопасности движения, и не принял достаточных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

При этом между действиями, совершёнными Елисеевым и последствиями, наступившими от этих действий, суд считает установленной причинную связь.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленной вину Елисеева в содеянном.

Поскольку Елисеев ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> р.<адрес>, около нерегулируемого перекрестка, расположенного напротив <адрес>, нарушил пункты 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначая подсудимому Елисееву наказание, суд принимает во внимание, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Елисееву, суд учитывает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Эти обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, и с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела считает целесообразным при назначении Елисееву наказания применить ст. 64 УК РФ, с учетом которой назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в соответствии со ст. 46 УК РФ, - в виде штрафа.

Однако, с учетом того обстоятельства, что при совершении преступления Елисеев управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, суд, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить Елисееву дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в размере, близком к максимальному.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката по назначению суда в суд считает необходимым принять на счет федерального бюджета, поскольку Елисеевым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом было отклонено по независящим от Елисеева обстоятельствам.

Потерпевшей ФИО2 к подсудимому Елисееву заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба в размере 40886 рублей и в возмещение морального вреда в счет компенсации причиненных ей физических и нравственных страданий, в размере 200000 рублей. Подсудимый иск признал обоснованным, но размер морального вреда считает завышенным. Размер материального ущерба признал в полном объеме.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО2 к подсудимому Елисееву в возмещение материального ущерба в размере 40886 рублей, военный суд считает сумму заявленного материального ущерба обоснованной и документально подтвержденной, а иск в части возмещения материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме на указанную сумму.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО2 к подсудимому Елисееву в возмещение морального вреда в счет компенсации причиненных ей физических и нравственных страданий, в размере <данные изъяты> рублей, военный суд, учитывая то, что ФИО2 испытала физическую боль, моральные и нравственные страдания, душевные переживания, в соответствии со ст.ст.151 и 1099-1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Елисеева Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой, с применением ст.ст. 64 и 46 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Елисеева – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: - автомобиль марки "ВАЗ-21074" г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у осужденного Елисеева – считать переданным ему по принадлежности.

Взыскать с осужденного Елисеева Владимира Владимировича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного Елисеева Владимира Владимировича в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Елисеев вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Н.П. Калинин