Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3865/2015 (2-15141/2014;) ~ М-11483/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-3865/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2015 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Манулик К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьев Р.В., Афанасьева В.В. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев Р.В., Афанасьева В.В. обратились в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, в котором указали, что являются собственниками двухуровневой квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.06.2013г., застройщиком указанного дома является ответчик. Квартира имеет витражное остекление, то есть наружная ограждающая конструкция части комнаты остеклена стеклопакетами от пола до потолка. В период эксплуатации выяснилось, что в квартиру через стеклопакеты постоянно проникает вода, наружный воздух, что в холодное время года очень сильно понижает температуру в квартире. Стена жилого помещения с западной стороны дома имеет дефекты по теплозащите, отчего непосредственно со стены проникает наружный воздух, что создает холод и нарушает микроклимат в квартире. Кроме того, в витраже постоянно лопаются стекла в различных стеклопакетах, несмотря на то, что ответчик неоднократно менял стекла. Истцы просят обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, имеющиеся в конструкциях витражного остекления (водопроницаемость, ненадлежащая теплоустойчивость и ненадлежащее сопротивление воздухопроникновению), обеспечить соответствующий требованиям технического регламента микроклимат в жилом помещении № жилого <адрес> в <адрес>, устранить дефекты, вызывающие поломку витражного остекления, устранить дефекты теплозащиты стены с западной стороны дома.

В судебном заседании истец Афанасьев Р.В. исковые требования поддержал, пояснил, что недостатки до сих пор не устранены.

Представитель ответчика Титова П.В., действующая на основании доверенности от 8.11.2014г., исковые требования не признала, указывая, что все недостатки были устранены.

Истец Афанасьева В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями: Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее - Закон) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

Поскольку ответчик АО «Сибагропромстрой» являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, то к правоотношениям сторон должен применяться Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии со ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 557 ГК РФ, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

В силу ст. 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом 5-летний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в ст. 756 ГК РФ предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что 12.02.2010г. администрацией <адрес> ЗАО «Сибагропромстрой» выдано разрешение на ввод жилого <адрес> в <адрес> в эксплуатацию.

19.06.2013г. Афанасьев Р.В., Афанасьева В.В. приобрели в общую совместную собственность в данном доме <адрес> по договору купли-продажи. 10.01.2014г. истцам выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.12.09.2014г. Афанасьева В.В. обратилась в ЗАО «Сибагропромстрой» с заявлением об устранении недостатков в ее квартире, а именно: лопнуло стекло в витражном окне, бежит вода из оконного проема в спальне, бежит вода с крыши под техническим помещением (во время дождя), дует от стены в спальнях.

Из актов от 28.10.2014г., 14.12.2014г., 17.12.2014г. следует, что ответчиком проводились работы по устранению замечаний в квартире истцов. Однако в полном объеме недостатки не устранены.

27.04.2015г. между АО «Сибагропромстрой» и Афанасьев Р.В., Афанасьева В.В. подписано соглашение об устранении недостатков, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц в срок до 31.05.2015г. устранить недостатки в квартире истцов. После проведения работ по устранению недостатков стороны подписывают акт выполненных работ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, согласно которым, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п. 5,6 ст.19, п.п. 4, 5, 6 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Таким образом, факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом, а требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавец не докажет, что товар был продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.

Исходя из содержания п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара. Только в случае нарушения установленных правил использования товара мог возникнуть вопрос о причинно-следственной связи между возникновением дефектов, установленных в квартире истца, и нарушением правил потребителем.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия недостатков в переданном истцам товаре согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается на ответчика, недостатки в квартире обнаружены истцами в течение гарантийного срока, сам факт наличия недостатков в квартире истцов ответчиком не оспаривается, доказательств возникновения данных недостатков вследствие нарушения истцами требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, не представлено, ходатайств о назначении технической экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает необходимым обязать АО «Сибагропромстрой» безвозмездно устранить недостатки, имеющиеся в конструкциях витражного остекления (водопроницаемость, ненадлежащая теплоустойчивость и ненадлежащее сопротивление воздухопроникновению), обеспечить соответствующий требованиям технического регламента микроклимат в жилом помещении № жилого <адрес> в <адрес>, устранить дефекты, вызывающие поломку витражного остекления, устранить дефекты теплозащиты стены с западной стороны дома.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьев Р.В., Афанасьева В.В. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать АО «Сибагропромстрой» безвозмездно устранить недостатки, имеющиеся в конструкциях витражного остекления (водопроницаемость, ненадлежащая теплоустойчивость и ненадлежащее сопротивление воздухопроникновению), обеспечить соответствующий требованиям технического регламента микроклимат в жилом помещении № жилого <адрес> в <адрес>, устранить дефекты, вызывающие поломку витражного остекления, устранить дефекты теплозащиты стены квартиры с западной стороны дома.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                     Е.И. Бондаренко.