Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2020 (2-1058/2019;) ~ М-1162/2019 от 02.12.2019

07RS0006-01-2019-003434-22 Дело №2-113/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Догове А.Э.,

с участием:

представителя истца (Ганиевой Натальи Борисовны) - Литвинова Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ганиевой Натальи Борисовны к Мананникову Виталию Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ганиева Н.Б. обратилась в Прохладненский районный суд КБР к Мананникову В.А. с вышеуказанным иском, в котором просит: - взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 463200 рублей, в качестве арендной платы по договору; - взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 463200 рублей, в качестве неустойки (пени) по договору; - взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 12464 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

Согласно, сообщению представителя истца - Литвинова А.В., истец - Ганиева Н.Б., извещена о дне и времени рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - Ганиевой Н.Б..

Ответчик - Мананников В.А., будучи зарегистрированным по месту жительства - <адрес> (т.1 л.д.40), в суд не явился. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному в иске адресу по месту его регистрации возвращена с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д.38,46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165/1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - Мананников В.А..

В судебном заседании представитель истца - Литвинов А.В. представил ходатайство об уточнении расчетов по исковому заявлению, в котором просил взыскать: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основной задолженности в размере 463200 рублей из расчета 579 дней х 800 рублей 00 копеек; - 378111 рублей 00 копеек - неустойку (пени) по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство об уточнении расчетов по исковому заявлению приобщено к материалам дела и принято производству.

Суд, выслушав представителя истца - Литвинова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая содержание данной нормы, подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ганиевой Н.Б. и Мананниковым В.А. был заключен договор аренды автотранспортного средства (т.1 л.д.29), из буквального содержания которого следует, что Ганиева Н.Б., будучи арендодателем, передала Мананникову В.А., будучи арендатором, автотранспортное средство - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается актом приема - передачи, в аренду сроком на три месяца стоимостью аренды 800 рублей 00 копеек ежедневно с выплатой еженедельно в конце недели.

Согласно акту приема - передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31), Ганиева Н.Б., будучи арендодателем, передала Мананникову В.А., будучи арендатором, автотранспортное средство - <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № без повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением условий договора в части оплаты и образовавшейся задолженности в размере 463200 рублей, Ганиевой Н.Б. было направлено Мананникову В.А. уведомление о расторжении договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Как следует из рапорта государственного инспектора БДД МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Г.А.П. (т.1 л.д.63), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут для совершения регистрационных действий с транспортным средством - <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № обратилась гр.Х.Н.А. представившая договор купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ганиевой Н.Б. и Х.Н.А. однако, поскольку данный договор вызвал сомнения, после произведенной проверки путем проверки данного факта по телефону было установлено, что Ганиевой Н.Б. такая сделка не совершалась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств обратному стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком - Мананниковым В.А. взятые на себя обязательства исполнены не были, транспортное средство по истечении трехмесячного срока не было возвращено истцу - Ганиевой Н.Б., представленный стороной истца расчет не оспорен, каких-либо сведений о погашении ответчиком задолженности суду не представлено.

Таким образом, оценив изложенное во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы и предусмотренных договором процентов и как следствие в этой части находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 464 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и (т.1 л.д.20,22).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ганиевой Натальи Борисовны к Мананникову Виталию Александровичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Мананникова Виталия Александровича в пользу Ганиевой Натальи Борисовны денежную сумму в размере 463200 рублей 00 копеек в качестве арендной платы по договору.

Взыскать с Мананникова Виталия Александровича в пользу Ганиевой Натальи Борисовны денежную сумму в размере 378 111 рублей 00 копеек в качестве неустойки (пени) по договору.

Взыскать с Мананникова Виталия Александровича в пользу Ганиевой Натальи Борисовны денежную сумму в размере 12 464 рублей 00 копеекв качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов