Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2019 от 14.08.2019

Дело №2-1434/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 5 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Гарибян П. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячева М. А. к Куликовой С. С., Дудину А. С., Жданову Н. Н.чу, Кожевину П. Ф., Миронову В. Г., Плотниковой А. АлексА.не, Филюшкину О. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Горячев М. А. обратился в суд с иском к Куликовой С. С., Дудину А. С., Жданову Н. Н., Кожевину П. Ф., Миронову В. Г., Плотниковой А. А., Филюшкину О. Ю. Истец просит взыскать в его пользу с каждого из ответчиков неосновательное обогащение в размере 300000 рублей,а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18700 рублей.

Заявленное требование обосновано следующими обстоятельствами.

В результате преступных действий неизвестных лиц 20.02.2016 посредством хакерской атаки на электронные ресурсы Банка «Таатта» АО с корреспондентского счета банка № неосновательно списаны и перечислены на открытые в АО «Тинькофф Банк» на имя Куликовой С. С., Дудина А. С., Жданова Н. Н., Кожевина П. Ф., Миронова В. Г., Плотниковой А. А., Филюшкина О. Ю. счета денежные средства на общую сумму 2100000 рублей. По факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159.6 Уголовного кодекса РФ. В результате заключенных ДД.ММ.ГГГГ и 09.07.2018договоров права требования похищенных денежных средств с корреспондентского счета банка№ от лиц, на банковские счета которых были перечислены похищенные денежные средства, уступлены Горячеву М. А. Горячев М. А., ссылаясь на ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, видит правовые поводы для взыскания с Куликовой С. С., Дудина А. С., Жданова Н. Н., Кожевина П. Ф., Миронова В. Г., Плотниковой А. А., Филюшкина О. Ю. денежных средств в размере 300000 рублей с каждого по правилам о неосновательном обогащении.

В судебное заседание истецГорячев М. А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания,не явился, представителя не направил.

В судебное заседание ответчики Плотникова А. А., Жданов Н. Н., Кожевин П. Ф., Куликова С. С., Дудин А. С., Миронов В. Г., Филюшкин О. Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), направленная по адресу их регистрации и другим известным суду адресам фактического проживания судебная корреспонденция не была ими получена, при таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещения доставленными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маковкин И. И., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не смог явиться ввиду того, что отбывает наказание в виде лишения свободы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» в силу ст. ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горячева М. А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентского счета Банка «Таатта» АО № совершено хищение денежных средств в размере 99705000 рублей, часть из которых поступила на счета ответчиков, открытые в АО «Тинькофф Б.», а именно: 300000 рублей на счет №Куликовой С. С.; 300000 рублей на счет № Дудина А. С.; 300000 рублей на счет № Жданова Н. Н.; 300000 рублей на счет № Кожевина П. В.; 300000 рублей на счет № Миронова В. Г.; 300000 рублей на счет№ Плотниковой А. А.; 300000 рублей на счет № Филюшкина О. Ю. (том 1, л.д. 32-70, л. д. 71-155, том 2, л.д. 8-11).

Б. «Таатта» АО ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 13).

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащих Банку «Таатта» АО денежных средств в особо крупном размере в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 159.6 Уголовного кодекса РФ (том 1, л.д. 14).

Банк «Таатта» АО ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (том 1, л.д. 15).

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Маковкин И. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса РФ, шести преступлений, предусмотренных ча. 2 ст. 273 Уголовного кодекса РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 Уголовного кодекса РФ и шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виделишения свободы; исковые требования Банка «Таатта» АО удовлетворены: с Маковина И. И. в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления, в пользу Банка «Таатта» АО взыскано 99705000 рублей.

В описательно-мотивировочной части настоящего приговора указано следующее.

Действуя во исполнение единого преступного умысла, в составе организованной группы, используя свои познания в области компьютерной техники, Маковкин И. И. совместно с другими лицами создал и распространил приводящее к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации, копированию и нейтрализации средств защиты охраняемой законом компьютерной информации ВПО на ПК ключевых пользователей и другие элементы инфраструктуры Сибирского филиала Банка «Таатта» АО и использовал его для совершения хищения денежных средств с его счета, а также совершил неправомерный (несанкционированный его обладателем – Сибирским филиалом Банка «Таатта» АО) доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший ее уничтожение, блокирование, модификацию и копирование. В результате указанных преступных действий с корреспондентского счета № № Сибирского филиала Банка «Таатта» АО произошло несанкционированное списание денежных средств в сумме 99705000 рублей, которые перечислены в различных суммах на подконтрольные участникам организованной группы банковские счета физических лиц в кредитных организациях, открытые по просьбе лиц № совместно с лицами № и неустановленными участниками организованной группы неосведомленными о преступном умысле соучастников лицами на свои имена и оформившими платежные банковские карты, которые были переданы ими в распоряжение участников преступной группы. После чего, лица № и неустановленные лица, по указанию лиц № и неустановленных лиц, в течение установленного последними времени, обналичивали вышеуказанные похищенные денежные средства путем получения наличных денег в различных банкоматах и, в соответствии с установленной схемой распределения преступной прибыли, передавали их неустановленным лицам из числа соучастников преступного сообщества (преступной организации). В результате указанных преступных действий, являясь участником организованной группы, Маковкин И. И. совместно с лицами № и неустановленными лица путем ввода, удаления, блокирования, модификации охраняемой законом компьютерной информации совершил хищение денежных средств Сибирского филиала Банка «Таатта» АО в сумме 99705000 рублей, что является особо крупным размером.В ходе предварительного следствия потерпевшими ООО «Стройинвест», ООО «ТТ-Трэвэл», ООО «Ростовская Снэковая компания» ПАО АКБ «Металлинвестбанк», КБ «Гарант-Инвест» (АО), Банк «Таатта» АО заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба от преступлений денежных средств.В судебном заседании подсудимый Маковкин И.И. исковые требования признал, государственный обвинитель исковые требования потерпевших поддержал.Суд признает иски потерпевших обоснованными как вытекающие из обстоятельств совершенных умышленных преступлений, в связи с чем полагает необходим удовлетворить исковые требования потерпевших, взыскать суммы причиненного ущерба с Маковкина И.И., разъяснив последнему об учете и применении в случае вынесения в последующем обвинительных приговоров в отношении лиц, дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

Между Банком «Таатта» АО и акционером и председателем Правления Банка Стерниным И. Я. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) (том 1, л.д. 156, оборот л.д. 156).

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Стернину И. Я. перешли права требования похищенных денежных средств с корреспондентского счета банка № как к лицам, на банковские счета которых были перечислены похищенные денежные средства, так и к лицам, признанным виновными и привлеченными к ответственности приговорами суда по уголовным делам, при этом Б. принял на себя обязательство совершить все необходимые юридические и фактические действия в целях возврата (взыскания) в пользу цессионария суммы денежных средств (том 1, л.д. 156, оборот л.д. 156).

Исходя из п. 1.4. вышеуказанного договора Стернин И. Я. возместил материальный ущерб, причиненный банку, перечислив на условии возвратности в пользу банка денежные средства в размере 195897565 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету от 24.02.2016(том 1, л.д. 157-158), заявлением Стернина И. Я. (том 1, л.д. 159), распоряжением № от 24.02.2016 (том 1, л.д. 160).

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 09.07.2018 Стернин И. Я. уступил Горячеву М. А. принадлежащие ему на основании договора уступки прав (требований) от 25.02.2016, заключенного между ним и Банком «Таатта» АО,права (требования) в общей сумме 2100000 рублей к Куликовой С. С., Дудину А. С., Жданову Н. Н., Кожевину П. Ф., Миронову В. Г., Плотниковой А. А., Филюшкину О. Ю. (том 1, л.д. 12).

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 ).

Вп. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» указано, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Указанным приговором суда установлена вина Маковкина И. И. в причинении ущерба Банку «Таатта» АО.

Обстоятельства причинения Банку «Таатта» АО материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого Маковкину И. И. преступления.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения Банку «Таатта» АО материального ущерба в размере 99705000 рублей в результате действий Маковкина И. И.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 390 Гражданского кодекса РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1): требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2); если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 3).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Учитывая, что приговором суда установлена вина Маковкина И. И. в причинении Банку «Таатта» АО ущерба, настоящий ущерб взыскан с Маковкина И. И. в пользу банка, исходя из отсутствия сведений о выделении в отношении Куликовой С. С., Дудина А. С., Жданова Н. Н., Кожевина П. Ф., Миронова В. Г., Плотниковой А. А., Филюшкина О. Ю. каких-либо уголовных дел и установления их вины, суд приходит к выводу о том, что требования цессионария Горячева М. А. о взыскании с Куликовой С. С.,Дудина А. С., Жданова Н. Н., Кожевина П. Ф., Миронова В. Г., Плотниковой А. А., Филюшкина О. Ю.материального ущерба от преступления вследствие неосновательного обогащения, не основаны на законе и правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

решил:

В удовлетворении иска Горячева М. А. к Куликовой С. С., Дудину А. С., Жданову Н. Н.чу, Кожевину П. Ф., Миронову В. Г., Плотниковой А. АлексА.не, Филюшкину О. Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019