Решение по делу № 2-220/2015 ~ М-102/2015 от 10.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    28 апреля 2015 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    с участием представителя ответчика ОАО Таймырбыт по доверенности Лавыш О.О.,

    представителя КУМИ администрации г.Дудинка по доверенности Чуприной В.Н.,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220 по иску Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края к Шипулиной <данные изъяты>, ОАО «Таймырбыт» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л :

    Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края (далее – Агентство) обратилось в суд с иском к Шипулиной М.В., ОАО Таймырбыт, указывая на то, что Агентству на праве аренды принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома 17а по ул.Спортивная г.Дудинка, в котором располагаются участки мировых судей. ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Шипулиной М.В. произошел залив горячей водой служебных помещений: 2 кабинетов, зала судебных заседаний и общего коридора. Согласно акта технического обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ заливом причинены следующие повреждения:    

    - в помещении № 27 (кааб.10А) подвесной потолок «Армстронг» набухание и расслоение 13 шт., стены шелушение и желтые разводы на площади 17 м2, на окнах шелушение, желтые разводы на откосах и подоконных досках, на полу вздута ДВП на площади 16,5 м2;

    - в помещении № 28 (каб.№ 10) плитка потолочная (желтые разводы) – 10 шт., на стенах желтые разводы и шелушение на площади 28 м2, на окнах шелушение, желтые разводы на откосах и подоконных досках, на полу вздутие ДВП на площади 12,3 м2;

    - в помещении № 29 (каб. №11) плитка потолочная (желтые разводы) 5 шт., на стенах желтые разводы и шелушение на площади 19 м2, на окнах шелушение, желтые разводы на откосах и подоконных досках;

    - в помещении № 23 (коридор) окрашенный потолок желтые разводы и шелушение на площади 10 м2, на стенах желтые разводы и шелушение на площади 40 м2, окрашенная дверь желтые разводы, растрескивание.

    Расчетная стоимость восстановительных работ, согласно смете, составляет <данные изъяты>.

    Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу причиненный затоплением материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

    Определением суда от 01.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУМИ администрации г.Дудинка.

    В судебном заседании истец участие не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик по делу – ОАО Таймырбыт в своих письменных возражениях иск не признал, указывая, что причиной произошедшей аварии и залива помещений истца явилось размораживание проходящего по полу стояка змеевика ванной комнаты, произошедшее вследствие действий собственника <адрес> Шипулиной М.В., связанных с оставлением открытыми фрамуги и форточки окна в кухне квартиры в зимнее время при низких температурах. Полагает, что ответственность перед истцом должна нести Шипулина М.В., также указывает на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности, в том числе солидарной, на управляющую компанию.

    В судебном заседании представитель ответчика – ОАО Таймырбыт по доверенности Лавыш О.О. возражения полностью поддержала по изложенным основаниям.

    Ответчик Шипулина М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Представитель третьего лица – КУМИ администрации г.Дудинка по доверенности Чуприна В.Н. заявленные истцом требования полностью поддержала.

    Выслушав стороны и свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из представленной в деле копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ администрации г.Дудинка и агентством по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, истец является арендатором объекта – нежилых помещений общей площадью 476,8 кв.м., расположенных на первом этаже дома № 17А по ул.Спортивная г.Дудинка. В соответствии с отдельными условиями договора, обязанность по содержанию предмета договора аренды и поддержанию его в надлежащем состоянии, возложена на арендатора; арендатор также обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт объекта (п.2.2.4) (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной <адрес> произошло залитие горячей водой части вышеуказанных помещений, в результате чего была повреждена отделка потолков, стен, полов и окон помещений.

    Так, согласно копии журнала сменных заданий СЛА ПТЭС ОАО Таймырбыт, заявки на вскрытие и акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут поступило телефонное сообщение о течи с потолка нижерасположенных помещений из квартиры <адрес>. По приезду аварийной бригады было установлено, что жильцы <адрес> отсутствовали, был перекрыт и слит теплоноситель дома, после чего вызван сотрудник полиции и вскрыта входная металлическая дверь в квартиру. В квартире, в связи с проведением ремонта, отсутствовали внутренние перегородки, при этом, были открыты окна в кухне и комнате. Причиной залития явилось размораживание стояка змеевика в ванной комнате. Работниками аварийной бригады были заварены два порыва на стояке, а также поставлен хомут, после чего теплоснабжение было восстановлено (л.д.4, 47, 48, 49, 50-56).

    Допрошенные в зале суда свидетели - слесари ФИО5, ФИО6 подтвердили суду вышеуказанные обстоятельства, указав в частности, что причиной порыва стояка змеевика послужило то, что в квартире в силу производившегося ремонта, полностью отсутствовали внутренние перегородки, были сняты полы, вследствие чего стояк змеевика, который проходит по уровню пола, был полностью оголен. При этом, окна в квартире были открыты, что привело к замерзанию трубы стояка, образованию ледяной пробки с последующим образованием в ее месте порывов трубы. Впоследствии, вероятно в силу повышения уличной температуры и температуры воздуха в квартире, произошло продавливание ледяной пробки с последующим выливанием горячей воды через порывы. Образование порывов трубы стояка не было связано с изношенностью самой трубы, поскольку два порыва были ими впоследствии заварены, на третий порыв установлен хомут, замены участка поврежденной трубы не потребовалось.

    Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ОМВД по ТДН району Маймаго Е.Г., присутствовавший при вскрытии <адрес> также подтвердил, что в квартире, несмотря на зимнее время, были открыты окна, также отсутствовали внутренние перегородки.

    Суду представлены сведения о фактической погоде в г.Дудинка в период с 01 до 03 декабря 2014 года, согласно которых температура воздуха в указанный период повышалась от -25 до -17 градусов Цельсия, что также подтверждает показания свидетелей о причинах и механизме возникновения аварии.

    В соответствии с актом технического обследования помещений от 09.12.2014 года (л.д.3), года заливом помещениям, арендуемым истцом, причинены следующие повреждения:    

    - в помещении № 27 (каб.10А) подвесной потолок «Армстронг» набухание и расслоение 13 шт., стены шелушение и желтые разводы на площади 17 м2, на окнах шелушение, желтые разводы на откосах и подоконных досках, на полу вздута ДВП на площади 16,5 м2;

    - в помещении № 28 (каб.№ 10) плитка потолочная (желтые разводы) – 10 шт., на стенах желтые разводы и шелушение на площади 28 м2, на окнах шелушение, желтые разводы на откосах и подоконных досках, на полу вздутие ДВП на площади 12,3 м2;

    - в помещении № 29 (каб. №11) плитка потолочная (желтые разводы) 5 шт., на стенах желтые разводы и шелушение на площади 19 м2, на окнах шелушение, желтые разводы на откосах и подоконных досках;

    - в помещении № 23 (коридор) окрашенный потолок желтые разводы и шелушение на площади 10 м2, на стенах желтые разводы и шелушение на площади 40 м2, окрашенная дверь желтые разводы, растрескивание.

    Расчетная стоимость восстановительных работ, согласно представленного истцом локально-сметного расчета, составляет <данные изъяты> (л.д.5-7).

    Представленный истцом расчет стоимости восстановительных работ у суда сомнений в своей достоверности и обоснованности не вызывает, никем из сторон не оспорен, в связи с чем принимается судом.

    Согласно представленной в деле выписки из ЕГРП, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику Шипулиной М.В. (л.д.13-14).

    В соответствии с отдельными положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

    При этом, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Аналогичные обязанности на собственника возлагаются чч 3 и 4 ст.30 ЖК РФ, предусматривающими, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

    При этом, согласно п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

    По смыслу вышеприведенных положений законодательства, обеспечение поддержания имущества, в том числе общего имущества многоквартирного дома, находящегося внутри жилого помещения в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, возлагается на собственника жилого помещения.

    Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что залитие помещений истца произошло по вине собственника <адрес> - ответчика Шипулиной М.В. вследствие ненадлежащего выполнения ею своих обязанностей по содержанию общедомового имущества (оставление помещения с открытыми окнами в зимнее время), что повлекло за собой порыв стояка отопления и причинение убытков истцу.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком – ОАО Таймырбыт своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и проведению работ по содержанию общего имущества, суду не представлено, вследствие чего основания для вывода о его вине в причинении вреда имуществу истца, отсутствуют.

    Таким образом, суд признает заявленные Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению за счет ответчика Шипулиной М.В.

    В удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО Таймырбыт, надлежит отказать.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Следовательно, с ответчика Шипулиной М.В. на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края к Шипулиной <данные изъяты>, удовлетворить.

    Взыскать с Шипулиной <данные изъяты> в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края к ОАО Таймырбыт, отказать.

    Взыскать с Шипулиной <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его оглашения, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                                  А.А.Калмыков