Решение по делу № 2-2371/2021 ~ М-1038/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-2371/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года г.Стерлитамак РБ

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

с участием представителя истца Кавалеристова А.А. по доверенности Соцкова В.Е.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавалеристова А.А. к ООО "Галилео" о признании периода с 08.11.2019 года по 13.02.2021 года периодом вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кавалеристов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Галилео», в котором просит с учетом уточнений признать период с 08.11.2019г. по 13.02.2021г. периодом вынужденного прогула работника Кавалеристов А.А. у ООО «Галилео», взыскать с ООО «Галилео» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.11.2019г. по 13.02.2021г. в сумме 671 493,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г.Краснодар от 07.11.2019г. удовлетворены исковые требований Кавалеристова А.А. к ООО «Галилео», решением постановлено: приказ директора ООО «Галилео» № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работников в части даты и основания увольнения работника признан незаконным; указанный приказ подлежит изменению в части даты и основания увольнения Кавалеристова А.А.: считать Кавалеристова А.А. уволенным из ООО «Галилео» по собственному желанию; взыскать с ООО «Галилео» в пользу Кавалеристова А.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.07.2019г. по 07.11.2019г. в размере 156 996,85руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 255,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Указанным решением суда установлен факт незаконного увольнения. До настоящего времени решение Ленинского районного суда г.Краснодар от 07.11.2019г. не исполнено, незаконный приказ не отменен и не изменен в части даты и основания увольнения истца, заработная плата не перечислена. Таким образом, истец считает, что в настоящее время, ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.11.2019г. по 13.02.2021г. в сумме 671 493,15 руб., поскольку истец находится в положении работника.

Истец Кавалеристов А.А. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кавалеристова А.А. по доверенности Соцков В.Е. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в основном и уточненном иске.

Представитель ООО «Галилео» на судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался по известному суду адресу, извещения, направленные судом, возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу п.п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо – Государственно инспекция труда в РБ на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ранее суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кавалеристов А.А. принят на должность регионального управляющего с местом работы <адрес> в ООО «Галилео».

Дополнительным соглашением от 01.03.2019г. к трудовому договору от 14.01.2019г. Кавалеристов А.А. переведен на должность регионального управляющего в обособленное подразделение <адрес>.

Приказом № от №. Кавалеристов А.А. уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу 10.12.2019г. решением Ленинского районного суда г.Краснодар от 07.11.2019г. признан незаконным приказ директора ООО «Галилео» № от 15.07.2019г. о прекращении трудового договора с работником в части даты и основания увольнения работника; изменена дата и формулировка основания увольнения Кавалеристова А.А. в приказе директора ООО «Галилео» № от 15.07.2019г.; считать Кавалеристова А.А. уволенным из ООО «Галилео» по собственному желанию 07.11.2019г.; взыскана с ООО «Галилео» в пользу Кавалеристова А.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.07.2019г. по 07.11.2019г. в сумме 156 996,85 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 38 255,32 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000руб.

В соответствии с абз. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, судом установлено, что дата увольнения истца была определена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодар от 07.11.2019г.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине записи в трудовой книжке об увольнении по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

По правилам статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или несоответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.     По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств вины ответчика, равно как и незаконного лишения истца действиями (бездействием) ответчика возможности трудиться в период с 08.11.2019г., что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о взыскании среднего заработка ввиду отсутствия самого факта вынужденного прогула.

Суд также отмечает, что доказательств, подтверждающих, что запись в трудовой книжке об увольнении истца по п. 1 части 1 статьи 81 ТК РФ и не внесение в нее изменений, согласно решению Ленинского районного суда г.Краснодар от 07.11.2019г., препятствует его поступлению на другую работу, не представлено.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Кавалеристова А.А. к ООО "Галилео" о признании периода с 08.11.2019 года по 13.02.2021 года периодом вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кулясова