Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19241/2018 от 19.06.2018

Судья Белякова Е.Е.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Рыковой Г.М.

    судей Першиной С.В., Забродиной Н.М.

    при секретаре Новиковой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Каминской Я. А. к ООО «СК «Согласие», Федорову Е. А. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

     Истец Каминская Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Федорову Е.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и просила суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 362 206,50 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей; оплату за услуги представителя в размере 50 000 рублей; госпошлину в размере 9062,06 руб.; с ответчика ООО «СК «Согласие» взыскать неустойку за невыполнение требований, предусмотренных п. 13 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО в размере 168 000 рублей с пересчетом на дату вынесения решения, штраф в размере 50%, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей»;

    В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что истец Каминская Я.А. является собственником автомобиля «Порше Кайен» г.р.з. В333РВ150. Указанное транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты> от <данные изъяты>). <данные изъяты> по адресу МО, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 210450, г.р.з. В673ЕА190, под управлением Федорова Е.А. Виновником ДТП признан ответчик Федоров Е.А. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от <данные изъяты>, <данные изъяты> было составлено извещение о ДТП, в котором указывались характер и перечень видимых повреждений, полученных в ходе ДТП. <данные изъяты> Каминская Я.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» письмом от <данные изъяты> в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что в соответствии с результатами исследования, проведенного экспертом ООО «М-ГРУПП» <данные изъяты> от <данные изъяты>, заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>. Не согласившись с полученным отказом, истец Каминская Я.А. обратилась в ООО «Тех-Экспо» для составления независимого экспертного заключения. Согласно заключению ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 362 206,50 руб. Претензия в адрес страховой компании от <данные изъяты> была оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени истец не получила денежные средства ни от ООО «СК «Согласие», ни от Федорова Е.А., в связи с чем истец Каминская Я.А. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

    Истец Каминская Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

    В судебном заседании представитель истца – Лебедев В.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

    Ответчик Федоров Е.А. в суде не явился, извещен.

    Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Какоба М.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

    Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Каминской Я.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 362 206 рублей 50 копеек, неустойка в размере 168 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9063 рубля 00 коп., а всего- 664 269 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 50 копеек. В удовлетворении иска Каминской Я.А. к ООО «СК «Согласие», Федорову Е.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, в части требований, заявленных к Федорову Е.А. отказано, в части требований заявленных в ООО «СК «Согласие» в большем размере отказано.

    Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу пункта 1 статьи 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

    Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

    Судом установлено, что 15.05.2017г. по адресу: МО <данные изъяты>, пересечение <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен г.р.з. В333РВ150, принадлежащего на праве собственности Каминской Я.А. и под ее управлением и автомобиля ВАЗ 210450, г.р.з. В673ЕА190 под управлением Федорова Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> (л.д.13), схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении (л.д.11). Лицом, виновным в ДТП признан Федоров Е.А., что подтверждается постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении (л.д.11).

    Из справки о ДТП от <данные изъяты> (л.д.13) усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены конкретные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застраховано по полису ОСАГО в СК «Согласие» (л.д.16).

    Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>/УБ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» заявленные повреждения автомобиля Порше Кайен г.р.з. В333РВ150 не могли быть образованы в результате ДТП от <данные изъяты>, при столкновении с автомобилем ВАЗ 2105 г.р.з. В673ЕА 190 (л.д.54).

    Из экспертного заключения <данные изъяты>, выполненного ООО «Тех-Экспо» усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен г.р.з. В333РВ150 без учета износа составляет 656 294 рубля 00 копеек, с учетом износа – 362 206 рублей 50 копеек; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 556 700 рублей, стоимость годных остатков -173 700 рублей. <данные изъяты> истец Каминская Я.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 383 000 рублей и расходы по проведению оценки стоимости ущерба (л.д.9-10). Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Согласно заключению судебного эксперта, повреждения автомобиля «Порше Кайен» г.р.з. В333РВ150, отраженные в справке о ДТП от <данные изъяты>, и в описании специалистов ООО «ВПК-А» и ООО «Тех-Экспо» находятся в зоне наиболее вероятных аварийных повреждений.

    Руководствуясь ст. ст. 15, 1079, 929 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, касающегося восстановительного ремонта автомобиля истца Каминской Я.А. в указанном размере. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной судебной автотехнической экспертизы, выводы которой не оспорены надлежащим образом стороной ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от <данные изъяты> на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП.

    Руководствуясь положениями ст. 1079, 929, 931 ГК РФ, ст. 7, п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 333 ГК, судом сделаны обоснованные выводы относительно определения размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на несогласие ответчика ООО «СК «Согласие» с заключением экспертизы, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

    Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и приведены без учета вышеуказанных конкретных обстоятельств данного гражданского дела. Данные доводы, с учетом имеющихся обстоятельств уже являлись предметом оценки суда первой инстанции, постановившего, в указанной части, решение, отвечающее требованиям ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие»- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи