Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2018 ~ М-218/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-436 / 2018 года

24RS0029-01-2018-000293-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 ноября 2018г.                                                                                    пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием истца Гучева Д.А.,

при секретаре Дядиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гучева Д.А. к КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гучев Д.А. обратился в суд с иском к КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 03.06.2015г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 213520 руб. под 29,9% годовых, на срок 60 месяцев. Банк вынуждает заемщика оплачивать дополнительные услуги. При оформлении кредита ему было разъяснено, что в случае отказа от страхования, изменении условий договора в выдаче кредита будет отказано. Кроме того, у ответчика в типовую форму договора внесен п.2.1.1 о согласии со страхованием. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без его участия. Он заполнил лишь предлагаемую форму заявления, и кредит был предоставлен на условиях, определенных ответчиком. Услуги по страхованию были включены в договор ответчиком, сама страховая компания навязана банком. В связи с навязыванием услуги по страхованию истцом понесены убытки в размере 56520 рублей. По мнению истца, условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным. ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в отделение Банка для отказа от страховки и возврата кредита, в принятии заявления было отказано и рекомендовано обратится позже. Кроме услуги страхования, истцу были также навязаны дополнительные услуги такие как: кредитный отчет субъекту кредитных историй из кредитного бюро Equifax (Регион) стоимостью 650 рублей, подключение к услуги СМС-оповещение стоимостью 530 рублей, сертификат «Личный адвокат», стоимостью 3000 рублей. Истец считает, что он как заемщик-потребитель, является лицом не обладающим специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от других и определить, насколько необходимы для него данные услуги. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился в банк для того чтобы отказаться от страховки и закрыть кредит, но на его обращение банк ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ. истцом вновь было направлено заявление в банк о возврате части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита, был дан ответ с рекомендацией обратиться в страховую компанию. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Он испытывал нравственные страдания от того, что ответчик заведомо зная о незаконности плат по кредиту, не предусмотренных законом, включил их в кредитный договор. Учитывая, что ответчик пользовался его денежными средствами, за период с 03.06.2015г. по 19.03.2018г., истец считает, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16587 руб. 82 коп. Просит суд, с учетом уточненных требований признать недействительным п.2.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гучевым Д.А. в части взыскания платы за страхование в размере 56520 руб., платы за отчет в бюро кредитных историй в сумме 650 руб., платы за подключение к услуге СМС-информирование – 530 руб., платы за сертификат «Личный Адвокат» в сумме 3000 руб., взимаемой банком, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользования чужими денежными средствами 16587 руб. 82 коп., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Национальная юридическая служба».

Истец Гучев Д.А. в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объёме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил суду возражения на исковое заявление, указав, что считает заявленные требования не обоснованы, не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объёме. Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемое кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме (в данном случае — заявление о добровольном страховании), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно письменному заявлению Истца о добровольном страховании, адресованному в Страховую компанию и Банк, ему были разъяснены возможности оплатить страховую премию из собственных средств, отказаться от страхования при наличии возражений. Своей подписью в заявлении о добровольном страховании Истец свидетельствует, что оспариваемый договор страхования заключается им добровольно, и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Страховая премия могла быть оплачена Истцом любым из предложенных способов (наличной, безналичной форме, либо включена в сумму кредита). Также, в заявлении Истец свидетельствует что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно. Истец подтверждает, что не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию. Истец, в соответствии с заявлением о добровольном страховании был вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, указанной в заявлении ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Данным правом Истец не воспользовался, доводов о невозможности воспользоваться данным правом не привел. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика доводить информацию по продуктам страхования, о приобретении которых гражданин не заявляет. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение с просьбой о предоставлении иных страховых продуктов.

Выбор дополнительной услуги по заключению договора страхования определен истцом добровольно, о чем имеется соответствующая отметка заемщика в заявлении о добровольном страховании. Подписывая данное заявление, истец подтвердил, что перед подписанием договора был проинформирован о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. При этом графическое оформление возможности согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги Законом не регламентируется, в связи с чем, согласие заемщика может быть выражено как путем проставления отметки в специальной графе, так и выбора соответствующего варианта ответа.

Истец был свободен в распоряжении суммой полученного кредита и реализовал свое право, исполнив за счет полученного кредита свои обязательства по иному договору, договору страхования и, поручив Банку выдать часть кредита с банковского счета Истца наличными. Банк исполнил все распоряжения Истца надлежащим образом. Считает, что правовые основания для признания распоряжения Истца о перечислении денежных средств не соответствующим действующему законодательству РФ, ничтожным отсутствуют. Истец заключил со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в соответствии с п. 6 которого выгодоприобретателем по которому является сам Истец, таким образом, по мнению представителя ответчика, договор страхования заключен в его интересах. Согласно п. 5 указанного договора страхования, страховая премия составила 56520,00 рублей. Форма письменного распоряжения о совершении безналичного перевода по банковскому счету, содержащаяся в п. 2.1.1 оферты Истца, полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Подписью Истца на стр. 2 оферты от ДД.ММ.ГГГГ согласована сумма перечисления. Заявлений о несогласии с суммой перечисления, отказа от подписания документов от Истца в банк не поступало. Свою подпись на стр. 2 оферты от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает, доказательств вынужденности подписания не предоставил.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по открытию счета Истцу и перечислению денежных средств по распоряжению Истца. Страховщик, ООО СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 56520,00 руб. за страхование Истца в полном объеме. Платеж произведен Банком за нескольких страхователей одновременно, что указано в платежном поручении. Перечисление полной суммы страховой премии также подтверждается выпиской из реестра платежей по агентскому договору. Доказательств обратного суду Истцом не представлено.

Вина Банка в причинении Истцу каких-либо убытков не доказана Истцом. Доказательства навязывания Банком услуги по страхованию в материалах дела отсутствуют. Подписи в представленных документах Истцом не оспариваются. Условия и форма договора соответствуют действующему законодательству. Кроме того, получив заранее индивидуальные условия потребительского кредита Истец, в случае отсутствия желания застраховать свою жизнь и здоровье, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, однако индивидуальные условия, а также заявление о добровольном страховании были им собственноручно подписаны и предоставлены Банку.

Представитель ответчика считает, что правовых оснований, для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании ст. ст.395, 1102 ГК РФ не имеется. Кроме того, при решении вопроса о взыскании в пользу Истца процентов по ст.395 ГК РФ просит суд согласно п.7 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/№14 от 08.10.1998г., учитывая компенсационную природу данных процентов и на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму процентов, предъявляемых ко взысканию Истцом с Ответчика в порядке ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300/1-1 «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение не предусмотрено действующим законодательством. Невозможность применения двум мер ответственности также подтверждается позицией принятой в Определении ВС РФ от 29.09.2015 N 5-КГ15-118.

Также представитель ответчика считает, что требования о возврате уплаченной стоимости по сертификату «Личный адвокат» не могут быть предъявлены Банку, поскольку: банк не является стороной указанного договора, заключенного между Истцом и ООО «НЮС», и не имеет правовой возможности расторгнуть (применить последствия недействительности) договор, заключенный посторонними лицами без его участия; условия кредитного договора не содержат в себе обязанности заключения Истцом иных договоров, например, приобретения сертификата, и не вытекают из его условий; сумма стоимости сертификата была оплачена Истцом собственными средствами, путем внесения их в кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером №44 от 03.06.2015 г. Данная сумма не включается в сумму кредита, и не имеет отношения к заключаемому кредитному договору. Вина Банка в причинении Истцу каких-либо убытков не доказана Истцом. Доказательства навязывания Банком приобретения сертификата на услуги в материалах дела отсутствуют.

Комиссия за предоставление кредитного отчета субъекту кредитных историй из кредитного Бюро, оплаченная истцом, не является обязательным условием получения кредита в Банке, добровольно оплачивается собственными средствами Клиента путем внесения денежных средств в кассу Банка. Факт оплаты Истцом комиссии в кассу Банка подтверждается приходным кассовым ордером №43 от 03.06.2015 г. Данная сумма не включается в сумму кредита, и не имеет отношения к заключаемому кредитному договору, цель получения данной услуги для Клиента — получение данных о наличии и состоянии своей кредитной истории. Для получения данной услуги Клиент подписывает Заявление на удаленный запрос Кредитного отчета, в котором отражен и факт получения Истцом данной услуги (кредитного отчета). При этом заявление не является неотъемлемой частью кредитного договора, а сама услуга является дополнительной услугой Банка, оказываемой на основании заявлений клиентов, пожелавших ознакомиться с данными своей кредитной истории. У Банка отсутствуют основания для возврата стоимости данной услуги клиенту, поскольку данная услуга была оказана Истцу в полном объеме, о предоставлении указанной услуги Истец добровольно просил в указанном выше заявлении.

Истец не приводит доводов, из которых следовало бы, что Банк ставит оплату услуги SMS- оповещение в зависимость от выдачи кредита. Истец самостоятельно, добровольно, собственными средствами оплатил стоимость услуги Банку, стоимость услуги не была удержана из суммы кредита. В Заявлении о выдаче Кредита (абз. 3) Истец подтверждает, что он согласен на подключение к Услуге «SMS-информирование» по Кредиту, и проинформирован о том, что размер платы за услугу составляет 530,00 рублей единовременно. У Истца имелась ничем не ограниченная возможность отказаться от получения данной услуги, путем проставления отметки в предназначенном для этого поле, однако данным правом Истец не воспользовался. Доводов, свидетельствующих о невозможности проставить данную отметку тем самым отказавшись от получения данной услуги. Истец в исковом заявлении не приводит.

Действия Ответчика при заключении и исполнении условий оспариваемого Истцом Договора полностью соответствуют требованиями действующего законодательства РФ. Приняв на себя обязательства по заключенной сделке, должник обязан надлежащим образом исполнять их. Основания для удовлетворения требований Истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред также отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СК Ренессанс Жизнь», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, в связи, с чем дело подлежит в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Национальная Юридическая Служба», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что считает требования истца не обоснованными. Истец не направлял заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи, с чем у ООО «НЮС» отсутствовала возможность и основание для возврата денежных средств. Представитель третьего лица считает, что они не обязаны возвращать денежные средства за период с момента покупки сертификата по день обращения с заявлением, так как право пользования сертификатами на оказание информационно-правовой поддержки у истца сохранялось.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. п. 2, 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений ст. ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Из ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Ренессанс кредит» и Гучевым Д.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Гучеву Д.А. предоставлен кредит в размере 213520 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Также установлено, что Гучев Д.А. в день заключения кредитного договора дал свое согласие на добровольное страхование путем заключения договора страхования на срок действия кредитного договора. Гучев Д.А. был проинформирован банком о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО КБ «Ренессанс кредит» решения о предоставлении ему кредита, при этом, дал свое согласие на уплату страховой премии единовременно в размере 56520 руб.

Факт заключения договора о предоставлении кредита истец не оспаривает, договор подписан без разногласий. Таким образом, между сторонами в требуемой законом форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ООО КБ «Ренессанс кредит» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору о предоставлении кредита.

Подписи в договоре, а также факты заключения названного договора, получения кредита, пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Анализируя довод истца об обусловленности кредитного договора заключением договора страхования, суд установил, что Гучев Д.А. собственноручно подписал заявление на страхование, договор страхования, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию. Гучев Д.А. не был ограничен в своем волеизъявлении, и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако подписи в заявлении на страхование, договоре страхования подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате через банк страхового взноса, который взял в кредит.

Собственноручная подпись в кредитном договоре подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии за подключение к Программе страхования, услуги «СМС-информирования».

Кроме того истец добровольно обратился в банк с заявлением о получении отчета из бюро кредитных историй, выразив согласие на оплату данной услуги, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Истцом не представлено доказательств того, что ему были навязаны сертификат «Личный адвокат» в размере 3000 рублей и необходимость предоставления кредитного отчета субъекту кредитных историй из кредитного бюро Equifax в размере 650 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена Гучеву Д.А. при заключении кредитного договора, он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора в части взимания комиссии за услугу страхования, платы за отчет из бюро кредитных историй, платы за подключение услуги «СМС-информирование», платы за сертификат «Личный адвокат» недействительным и возврате уплаченных сумм комиссий. Подписывая договор, Гучев Д.А. подтвердил, что намерен заключить договор на условиях, изложенных в его тексте.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, что внесение указанных выше денежных средств в кассу ООО КБ «Ренессанс Кредит» было обусловлено необходимостью, связанной с получением кредита и что отказ истца от подключения к вышеуказанным услугам мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи Гучева Д.А. в кредитном договоре, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

При этом вступление сторон в договорные отношения, было связано именно с подписанием истцом заявления на страхование, а не типовой формой кредитного договора, в связи, с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности в части кредитного договора, взыскании страховой премии и процентов.

Доводы истца, о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности его вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу положений ст. 421 ГК РФ Гучев Д.А. не был лишен права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, наоборот, был согласен заключить договор именно на предложенных условиях.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также оснований признания условий кредитного договора недействительными, следовательно, отсутствуют основания для взыскания уплаченной суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гучева Д.А. к КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) о признании недействительным п.2.1.1 кредитного договора от 03.06.2015г. заключенного между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и Гучевым Денисом Александровичем в части взыскания платы за страхование, платы за отчет из бюро кредитных историй, платы за подключение к услуге СМС-информирование, платы за сертификат «Личный Адвакат», взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                                           О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018г.