Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2010 от 30.10.2009

Уголовное дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего – федерального судьи Череповской О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Русановой Ю.П.,

подсудимого Васильева В.Ю.,

защитника – адвоката Ямашкина В.С., представившего служебное удостоверение ... по ... и ордер ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Чурмасовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева В.Ю., ... года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Ю. виновен в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие).   

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

... года в 15 час. 50 мин. Васильев В.Ю., находясь в торговом ... Обезличено расположенном по адресу: ..., ..., вл. 1, корп. 3, будучи осведомленным о совершении продавцом-кассиром Шашковой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положил в лежавшую на прилавке торгового павильона служебную папку, принадлежащую Афанасьеву А.В. – милиционеру полка ППСМ УВД по ВАО ..., денежные средства в сумме 1 000 рублей купюрами по 500 рублей, предназначенные ему и Бойкову Д.С., также являвшемуся сотрудником милиции, в качестве взятки за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении Шашковой А.В., однако довести до конца свои преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудники милиции Афанасьев и Бойков переданные им денежные средства не приняли, а он (Васильев) был задержан сотрудниками ОБЭП.   

Подсудимый Васильев В.Ю. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, и, подтвердив фактические обстоятельства, показал, что деньги он передал в качестве оплаты на месте штрафа за совершенное продавцом Шашковой административное правонарушение. Также подсудимый показал, что со стороны сотрудников милиции имела место провокация взятки, поскольку Афанасьев назвал ему (Васильеву) сумму в размере 1 000 рублей за «решение вопроса».   

Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого Васильева, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, приходит к выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- аналогичными по своему содержанию показаниями в суде свидетелей Кметь Б.И. и Колчина А.А. – оперуполномоченных ОРЧ при ОБЭП УВД ВАО ... об обстоятельствах проведения ... года оперативного эксперимента по поступившей в ОБЭП УВД по ВАО ... оперативной информации о даче сотрудниками торгового павильона, расположенного по адресу: ..., ..., вл. 1, корп. 3, взяток инспекторам проверяющих служб за несоставление административных протоколов и непривлечение их к административной ответственности за совершение административных правонарушений;

- показаниями в суде свидетелей – милиционеров полка ППСМ УВД по ВАО ... А.В. и Бойкова Д.С., из которых следует, что ... года они были приглашены сотрудниками ОБЭП УВД по ВАО ... для принятия участия в оперативном эксперименте по выявлению лиц из числа сотрудников ... Обезличено, осуществляющих торговую деятельность с нарушением действующего законодательства, в торговом павильоне по адресу: ..., ..., ..., и дающих незаконные денежные вознаграждения инспекторам проверяющих служб за непривлечение их к установленной законом административной ответственности. С ними был проведен инструктаж о линии поведения при проведении оперативного эксперимента. В присутствии понятых сотрудниками ОБЭП Афанасьеву А.В. была выдана звукозаписывающая аппаратура, которая была опечатана способом, исключающим доступ к кнопкам удаления записей, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие лица. Также в присутствии понятых был произведен их (Афанасьева и Бойкова) личный досмотр, ими были добровольно выданы имевшиеся при них личные денежные средства; кроме того, была осмотрена служебная папка Афанасьева А.В., о чем были составлены соответствующие акты. После этого все участники оперативного эксперимента проехали по адресу: ..., ..., ..., к торговому павильону ИП Телков С.И., где ими в 15 час. 40 мин. была проведена проверочная закупка, в ходе которой им был продан товар без выдачи кассового чека; по данному факту Афанасьев А.В. начал составлять административный протокол по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Через небольшой промежуток времени в павильон приехал Васильев В.Ю., который, узнав о произошедшем и уточнив, не являются ли они сотрудниками ОБЭП, попытался дать им взятку в сумме 1 000 рублей за несоставление в отношении продавца Шашковой А.В. протокола об административном правонарушении, несмотря на неоднократный отказ Афанасьева А.В. принять деньги. Афанасьев позвонил на мобильный телефон сотрудника ОБЭП Кметь Б.И., подав таким образом условный сигнал, после чего сотрудники ОБЭП Кметь Б.И. и Колчин А.А., а также понятые вошли в торговый павильон, и Васильев В.Ю. был задержан; 

- аналогичного содержания показаниями в суде свидетелей Лосева В.А. и Трушкина А.И., которые подтвердили факт, обстоятельства и результаты проведения оперативного эксперимента, а также произведенных следственных действий с участием Васильева В.Ю., а также сотрудников милиции АфанасьеваА.В. и Бойкова Д.С., при которых они (Лосев и Трушкин) присутствовали в качестве понятых;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Шашковой А.В., согласно которым ... года она работала в качестве продавца в торговой точке, расположенной по адресу: ..., ..., ... В этот день в дневное время в торговую точку зашел мужчина и приобрел цветы, кассовый чек она (Шашкова) не пробила, так как отсутствовал кассовый аппарат. После этого зашел второй мужчина, они предъявили служебные удостоверения и начали составлять административный протокол. После этого она позвонила Васильеву В.Ю. Через некоторое время в торговую точку приехал Васильев В.Ю. и начал общаться с мужчинами, составлявшими административный протокол. О чем они разговаривали ей не известно. Затем в палатку вошли еще двое мужчин, и они все проехали в отделении милиции. Её ознакомили с текстом расшифровки разговора, состоявшегося ... года в торговой палатке между ней, Васильевым В.Ю. и сотрудниками милиции; подробностей разговора она не помнит, но в целом текст расшифровки соответствует имевшему место ... года разговору л.д. 205-208).

Помимо показаний указанных свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, оперуполномоченного ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы старшего лейтенанта милиции Кметь Б.И., зарегистрированным в единой книге учета происшествий УВД по ВАО города Москвы ... за ..., из которого следует, что в действиях Васильева В.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ л.д. 3);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента, вынесенным начальником ОРЧ-2 ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы подполковником милиции Олейниковым Д.П. ... года и утвержденным заместителем начальника УВД по ВАО г. Москвы по экономической безопасности полковником милиции Темижевым Т.Э., в соответствии с которым была создана оперативная группа в составе оперуполномоченных ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы Кметь Б.И. и Колчина А.А. л.д. 5);

- планом проведения оперативно-розыскных мероприятий, составленным начальником ОРЧ-2 ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы подполковником милиции Олейниковым Д.П. ... года и утвержденным заместителем начальника ОБЭП УВД по ВАО г. Москвы Темижевым Т.Э., в соответствии с которым был определен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также к проведению ОРМ были привлечены сотрудники полка ППСМ УВД по ВАО г. Москвы Афанасьев А.В. и Бойков Д.С. л.д. 6);

- актом досмотра и изъятия вещей от ... года, проведенного до начала оперативного эксперимента, в ходе которого милиционер полка ППСМ УВД по ВАО г. Москвы Бойков Д.С. в присутствии понятых добровольно выдал имеющиеся при нем денежные средства в сумме 260 рублей л.д. 9);

- актом досмотра и изъятия вещей от ... года, проведенного до начала оперативного эксперимента, в ходе которого инспектор Афанасьев А.В. в присутствии понятых добровольно выдал имеющиеся при нем денежные средства в сумме 1 000 рублей л.д. 10);

- актом осмотра от ... года, согласно которому до проведения ОРМ в присутствии понятых была осмотрена служебная папка инспектора Афанасьева А.В., в которой денежных средств обнаружено не было л.д. 11);

- актом выдачи спецсредств от ... года, в соответствии с которым в присутствии понятых инспектору полка ППСМ УВД по ВАО г. Москвы Афанасьеву А.В. была выдана звукозаписывающая аппаратура л.д. 12);

- актом о проведении оперативного розыскного мероприятия по обследованию помещения, зданий, сооружений и участков местности от ... года, в ходе которого на прилавке торговой точки расположенной по адресу: ..., ..., ..., в служебной папке инспектора Афанасьева А.В. были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая, которые Васильев В.Ю. пытался передать Афанасьеву А.В. в качестве взятки л.д. 13-14) и актом проведения оперативного эксперимента, отражающим ход и результаты проведенного оперативного эксперимента л.д. 15-16);

- актом возврата спецсредств от ... года, в соответствии с которым инспектором Афанасьевым А.В. в присутствии понятых был осуществлен возврат сотрудникам ОБЭП УВД по ВАО ... ранее выданной ему звукозаписывающей аппаратуры л.д. 19);

- актом распечатывания и прослушивания аудиозаписи от ... года, в соответствии с которым было произведено прослушивание записи, содержащейся на диктофоне, ранее выданном Афанасьеву А.В., которая была скопирована на компакт-диск «Verbatim CD-RW», имеющий серийный номер 32А2 МD632IG22195001 л.д. 20-26);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ... года, в соответствии с которым в присутствии понятых был произведен осмотр двух денежных купюр достоинством 500 рублей каждая, имеющих номера яА 0709303, бН1247639, копии протокола об административном правонарушении в отношении Шашковой А.В. от ... года; компакт-диска «Verbatim CD-RW» имеющего серийный номер 32А2 МD632IG22195001, а также прослушивание и расшифровка содержащейся на нем записи л.д. 88-97), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела л.д. 98-99);

- заключением эксперта ... от ... года, в соответствии с которым было приведено дословное содержание разговора зафиксированного на компакт-диске «Verbatim CD-RW» имеющего серийный номер 32А2 МD632IG22195001, признаков монтажа записи указанного разговора обнаружено не было л.д. 197-202);

Не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они подробны, последовательны, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с материалами дела, в ходе предварительного следствия были даны неоднократно л.д. 108-111, 112-114, 131-134, 139-142, 143-145, 211-214, 271-273); свидетели ранее не были знакомы с подсудимым, не состоят с ним в неприязненных отношениях, в связи с чем объективных причин для его оговора со стороны свидетелей судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, при их получении судом не установлено.

Свидетель Шашкова свои показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердила, пояснила, что административный протокол в отношении неё ...9 года не составлялся; при проведении оперативного мероприятия понятые не присутствовали, в палатке были только они с Васильевым, двое сотрудников милиции и двое сотрудников ОБЭП; никаких разговоров о взятке она не слышала, передавались ли Васильевым деньги не знает, протоколы допросов и очных ставок она подписывать отказалась, так как всё, что в них было написано – неправда.

Изменение показаний свидетель мотивировала тем, что последний протокол допроса от ... года она подписала, прочитав показания невнимательно, поскольку нервничала, волновалась; замечаний на данный протокол у неё не было.

Допрошенный судом свидетель Хитяник А.А. – следователь СЧ СУ при УВД по ВАО ..., дал показания об обстоятельствах допроса свидетеля Шашковой А.В., которая давала подробные показания, знакомилась с протоколом своего допроса, удостоверяя своей подписью правильность данных ею показаний, замечаний на протокол допроса не поступало; никакого давления на свидетеля в ходе предварительного расследования никем не оказывалось. Сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется оснований.  

Оценивая показания свидетеля Шашковой А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, отмечая их противоречивость, с учетом показаний свидетеля Хитяника А.А., суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу показания, данные Шашковой в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом; показания указанного свидетеля в судебном заседании, суд расценивает как данные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.      

Доводы подсудимого, изложенные в его показаниях, суд расценивает как избранный им способ защиты и относится к ним критически, так как его доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

В материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств либо для их фальсификации.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Васильева В.Ю. на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Иные доказательства, представленные стороной защиты, проверены в судебном заседании и отвергнуты судом как несостоятельные.

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Сартов С.Н., знакомый подсудимого, который пояснил, что торговая палатка начала работать с ... года, кассового аппарата у них еще не было; продавец Шашкова продала товар без кассового чека, в связи с чем сотрудники милиции стали составлять в отношении неё административный протокол. Васильев в тот день находился неподалеку, ему позвонила Шашкова, он подъехал туда и попытался оплатить штраф за Шашкову на месте, в связи с чем его задержали якобы за дачу взятки, однако Васильев ему сказал, что деньги у него вымогали сотрудники милиции.

Показания указанного свидетеля суд оценивает критически, не доверяет им, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, материалами дела; суд считает, что показания свидетелем даны с целью помочь подсудимому, с которым состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты о неправомерности действий сотрудника милиции Афанасьева А.В. по составлению административного протокола в отношении Шашковой А.В. являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что на момент проведения оперативного эксперимента Афанасьев являлся командиром взвода роты обеспечения и обслуживания массовых мероприятий полка ППСМ УВД по ВАО ... л.д. 50), и в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О милиции», был обязан не только выявлять и пресекать административные правонарушения, но и  в пределах своих прав принимать меры к их устранению, а также составлению соответствующих процессуальных документов.

Доводы защиты об отсутствии в действиях продавца-кассира Шашковой А.В. состава административного правонарушения и о необходимости исключения из числа доказательств копии административного протокола в отношении Шашковой А.В. по основанию недопустимости суд отвергает, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия административного протокола; факт совершения административного правонарушения продавцом-кассиром Шашковой А.В. подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей, в том числе самой Шашковой, а также материалами дела.

Утверждение подсудимого об отсутствии в оперативной аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, нескольких фраз, произнесенных сотрудником милиции Афанасьевым А.В. с предложением «решения вопроса» за 1 000 рублей, что, по их мнению, свидетельствует о демонтаже аудиозаписи, опровергается экспертным заключением л.д. 197-202), которому суд доверяет по следующим основаниям.

Проведенное экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, их выводы представляются суду ясными и понятными; при этом данное экспертное заключение не имеет какого-либо преимущественного значения и как равное другим подлежит оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что Васильев положил в служебную папку Афанасьева А.В., лежавшую на прилавке торгового павильона, предназначенные ему и Бойкову Д.С. в качестве взятки за несоставление в отношении продавца Шашковой, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, денежные средства в сумме 1 000 рублей двумя купюрами достоинством 500 рублей каждая, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку действовал под контролем сотрудников милиции, проводящими на основании Федерального Закона от ... года ...ФЗ (в редакции Федерального Закона от ... года ... ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативный эксперимент, в рамках которого Васильев В.Ю. был задержан.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Васильева умысла на дачу взятки должностному лицу, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников милиции.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого Васильева В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие).   

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, ... что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.       

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильева В.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия в отношении Васильева В.Ю. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с которой было установлено, что Васильев В.Ю. хроническими психическими расстройствами не страдает, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каких-либо признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики у Васильева В.Ю. не было и он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо мер медицинского характера Васильев В.Ю. не нуждается л.д. 185-187), в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд       

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, возложив на осужденного обязанности в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять место жительства и место работы без уведомления территориального органа МЮ, ведающего исполнением приговора.    

Меру пресечения Васильеву В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: компакт-диск «Verbatim CD-RW» имеющий серийный номер 32А2 МD632IG22195001, копию протокола об административном правонарушении в отношении Шашковой А.В. от ... года, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; две денежные купюры достоинством 500 рублей каждая, имеющие номера яА 0709303, бН1247639, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД ВАО ... – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья О.П. Череповская