Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29514/2018 от 03.07.2018

1

Судья: Кузьмичев А.Н. Гр. дело № 33-29514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Шипиковой А.Г.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе истца наименование организации на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-2556/2018 в части исковых требований наименование организации к фио – прекратить.

Передать гражданское дело № 2-2556/2018 по иску наименование организации к фио и наименование организации о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, по подсудности в Петроградский районный суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы – по месту нахождения наименование организации - с иском к указанному лицу, а также к проживающим в адрес фио и фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

В судебном заседании 27.04.2018 г. представителем ответчика фио – фио было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к фио, которая скончалась до возбуждения гражданского дела, а также о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Представитель наименование организации против удовлетворения заявленных ходатайств возражала.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель наименование организации - фио, поддержавший доводы частной жалобы; иные участвующие в рассмотрении дела лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя наименование организации и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, а именно, положения ст. 220 ГПК РФ, предусматривающие, что суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно представленной суду копии свидетельства о смерти фио, паспортные данные, последняя скончалась 30.06.2017 г., - тогда как исковое заявление было подано в суд 05.03.2018 г., т.е. после смерти указанного лица.

Поскольку исковое заявление поступило в суд после смерти гражданина, чья правоспособность была прекращена в силу п.2 ст.17 ГК РФ, гражданское дело по данному заявлению не могло быть возбуждено, и коль скоро правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, т.е. после возбуждения гражданского дела, которое и определяет момент начала гражданского судопроизводства, - вопрос о правопреемстве в данном случае рассмотрен быть не мог, а производство по делу подлежало прекращению, на что и указал суд в обжалуемом определении, дополнительно сославшись на разъяснения, приведенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебном практике по делам о наследовании».

Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности, суд руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающими, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности., - а также ст. 28 ГПК РФ, устанавливающими, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Передавая дело по подсудности в суд адрес, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. наименование организации признано банкротом, а функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации, которая является истцом по настоящему делу; ответчики – физические лица – проживают в адрес, а оспариваемые операции были совершены Санкт-Петербургким филиалом наименование организации, в связи с чем одновременное заявление истцом требований к физическим лицам, проживающим в адрес, и наименование организации, местом нахождения которого является г. Москва, нарушает равноправие сторон и приводит к необоснованному изменению территориальной подсудности.

С доводами частной жалобы о том, что гражданское дело было принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы без нарушения правил подсудности, судебная коллегия не может согласиться, поскольку привлечение истцом в качестве одного из ответчиков наименование организации, находящегося в г. Москве, и предъявление иска по месту нахождения данного ответчика, а не Санкт-Петербургского филиала наименование организации, где и были совершены оспариваемые сделки, при наличии того обстоятельства, что истец является конкурсным управляющим наименование организации, фактически представляет собой изменение территориальной подсудности спора, что противоречит положениям ст. 47 Конституции РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: