Решение по делу № 2-1149/2012 от 18.01.2012

                                                                                                 Дело №2-1149/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года                                                                                               г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителей истца ООО «СУ-1» в лице директора Михеева В.Н. действующей на основании Устава, Купцова О.С. действующего на основании доверенности от 30.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СУ-1» к Комаровой Н.М. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги и пени,

встречный иск Комаровой Н.М. к ООО «СУ-1» о возмещении материального и морального ущерба, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ-1» обратилось в суд с иском к Комаровой Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины, далее представитель истца уточнил исковые требования, с учетом частичного погашения суммы в размере <данные изъяты> рублей засчитал в счет погашения задолженности просил взыскать с учетом также увеличения задолженности по квартплате за апрель и май 2009г., а также за январь-март 2011г., в результате просил взыскать за период с 01 мая 2009г. по 31 марта 2011г. задолженность за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, ответчик Комарова Н.М. предъявило к ООО «СУ-1» встречное исковое заявление, в котором просила обязать ООО «СУ-1» заключить с ней договор управления, взыскать с ООО «СУ-1» в ее пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2011г. исковые требования ООО «СУ-1» к Комаровой Н.М., а также встречные исковые требования Комаровой Н.М. к ООО «СУ-1» удовлетворены частично.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2012г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2011г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

           31 января 2012г. истец уточнил исковые требования в котором просил взыскать с ответчика Комаровой Н.М. в пользу ООО «СУ-1» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2009г. по 31 января 2012г. в сумме <данные изъяты> рублей, пени за период с 11 января 2008г. по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению кассационной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

17 февраля 2012г. истец повторно уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика Комаровой Н.М. в пользу ООО «СУ-1» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2009г. по 31 января 2012г. в сумме <данные изъяты> рублей, пени за период с 11 января 2008г. по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению кассационной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенные при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

         27 февраля 2012г. от ответчика Комаровой Н.М. поступило уточненное встречное исковое заявление в котором она просила взыскать истца ООО «СУ-1» стоимость ремонтных работ на сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании которого указала, что 25.06.2008г. по вине управляющей компании ООО «СУ-1» в результате выхода из строя общедомовой отопительной системы на техническом этаже, находящейся над ее квартирой, произошло затопление квартиры горячей водой. Были полностью затоплены жилая комната и коридор, о чем 26.06.2008г. директором управляющей компании Михеевым В.Н. был составлен акт. Потолок и полы просохли без сохранения пятен подтопления и проявления признаков коробления материалов, но на обоях появились пятна плесени. Произвести ремонт директор отказался, пообещал возместить затраты. Но после того как ремонт был произведен, возместить затраты Комаровой Н.М. отказали. Последней претензией было отсутствие сметы. Смета была подготовлена и передана сопроводительным письмом 28.11.2010г. На свое заявление 31.12.2010г. она получила от ООО «СУ-1» ответ, что смета их не устраивает. Замечаний к смете от ООО «СУ-1» не поступало. Сумма ущерба согласно смете составила <данные изъяты> рублей. Кроме того ответчик просит взыскать с истца неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля. В результате затопления квартиры ей причинены нравственные страдания, в связи, с чем просит взыскать моральный вред которая она оценивает в <данные изъяты> рублей.

         В судебном заседании представители истца ООО «СУ-1» Михеева В.Н., Купцов О.С. последние уточненные исковые требования поддержали в полном объеме просили удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Со встречным исковым заявлением Комаровой Н.М. не согласились, пояснили, что Комарова Н.М. в обоснование своих требований ссылается на Акт о затоплении квартиры от 26.06.2008г. Указанным актом установлено, что в результате затопления квартиры вода попала на обои в коридоре и зале, после чего на обоях появились пятна. Комарова Н.М. в своем заявлении подтверждает, что потолок и полы просохли без сохранения пятен подтопления и проявления признаков коробления материалов. При этом Актом от 26.06.2008г. попадение воды на полы не установлено. Комарова Н.М. представителей ООО «СУ-1» для составления акта устанавливающего появления пятен плесени и определения суммы ущерба не вызывала. Причинно-следственной связи между появлением плесени на обоях и затоплением квартиры истец не усматривает. Смета на ремонтно-восстановительные работы Комаровой Н.М. истцу передана не была. Ранее ответчик представляла смету на выполнение ремонтно-восстановительных работ выполненных ею. Истец считает указанную смету недопустимым доказательством, в связи с тем, что Комарова Н.М. является заинтересованным лицом, не имеет лицензии на выполнение указанных работ, также истец не видит причинно-следственной связи между работами, перечисленными в представленной Комаровой Н.М. сметой, и актом о затоплении квартиры от 26.06.2008г. никаких доказательств размера и стоимости причиненного ущерба Комарова Н.М. не приводит.

         В судебное заседание ответчик Комарова Н.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения на иск в котором, просила дать объективную оценку юридической ответственности ООО «СУ-1», защитить ее от покушения на ее гражданские права и интересы, в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

        Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

        Положениями ч.1 ст.155 ЖК РФ и Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №392 от 30.07.2004г. плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Положениями ч.4 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст.157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.1 и п.2.2 Устава ООО «СУ-1» утвержденного общим собранием учредителей протокол №1 от 29 сентября 2005г. общество создано в целях удовлетворения общественных потребностей в его продукции, работах, услугах и извлечении прибыли.

В соответствии с протоколом общего голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> ОТ 18 ноября 2005г. по результатам голосования обслуживающей организацией стала ООО «СУ-1».

         Комарова Н.М. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2005г.

         Поскольку находящаяся в собственности квартира ответчика Комаровой Н.М. не передана ею в управление какой-либо иной управляющей компании (объединению собственников), ООО «СУ-1» является для ответчика управляющей организацией, имеющей право требования возникшей у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

         Истец просит взыскать с ответчика Комаровой Н.М. в пользу ООО «СУ-1» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2009г. по 31 января 2012г. в сумме <данные изъяты> рублей согласно представленному расчету.

         Согласно расчету при исчислении задолженности истцом за период с 01.10.2009г. до 01.01.2010г. квартплата начислена в размере <данные изъяты> рубля в месяц, в том числе домофон <данные изъяты> руб., кап. ремонт <данные изъяты> руб. исходя из ставки <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., отопление <данные изъяты> руб. исходя из ставки <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., тех.обслуживание <данные изъяты> руб. исходя из ставки <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., консьержка <данные изъяты> рублей. Указанные тарифы установлены Постановлением Главы Администрации Городского округа г. Уфа РБ от 28 ноября 2008г. №7108 Об установлении платы за услугу по содержанию и техническому ремонту жилья.     

         За период с 01.01.2010г. до 01.01.2011г. квартплата начислена в размере <данные изъяты> рубля в месяц, в том числе за домофон <данные изъяты> руб., кап. ремонт <данные изъяты> руб. исходя из ставки <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., отопление <данные изъяты> руб. исходя из ставки <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., тех.обслуживание <данные изъяты> руб. исходя из ставки <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., консьержка <данные изъяты> рублей, ОДН - <данные изъяты> руб. Указанные тарифы установлены Постановлением Главы Администрации Городского округа г. Уфа РБ от 26 ноября 2009г. №5828 Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением.

         За период с 01.01.2011г. до 01.01.2012г. квартплата начислена в размере <данные изъяты> рублей в месяц, в том числе за домофон <данные изъяты> руб., кап. ремонт <данные изъяты> руб. исходя из ставки <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., отопление <данные изъяты> руб. исходя из ставки <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., тех.обслуживание <данные изъяты> руб. исходя из ставки <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., консьержка <данные изъяты> рублей, ОДН - <данные изъяты> руб. Указанные тарифы установлены Постановлением Главы Администрации Городского округа г. Уфа РБ от 29 ноября 2010г. №6785 Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением.

         За январь 2012г. квартплата начислена в размере <данные изъяты> рублей в месяц, в том числе за домофон <данные изъяты> руб., кап. ремонт <данные изъяты> руб. исходя из ставки <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., отопление <данные изъяты> руб. исходя из ставки <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., тех.обслуживание <данные изъяты> руб. исходя из ставки <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., консьержка <данные изъяты> рублей, ОДН - <данные изъяты> руб.

         Таким образом, исследовав расчет задолженности по квартплате и пени за просрочку оплаты представленный истцом, в котором коммунальные платежи начислены в соответствии установленными Постановлением Главы Администрации Городского округа г. Уфа РБ тарифами, суд считает законным и правильным.

         Оплаченные ответчиком платежи при составлении расчета истцом учтены, дополнительно ответчиком Комаровой Н.М. каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих оплату задолженности по коммунальным платежам суду не представлено.

          При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ООО «СУ-1» по взысканию с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2009г. по 31 января 2012г. в сумме <данные изъяты> рублей согласно представленному расчету обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 января 2008г. по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Статья 330 ГК РФ Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 приведенного Закона если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

В связи с тем, что расчет по пени представлен по состоянию на 15.02.2012г. размер которых составил <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать пени за конкретный период подтвержденный расчетом.

         Однако, суд считает сумму пеней начисленных за просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем уменьшает ее до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.

         Между тем отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Комаровой Н.М. о возмещении материального и морального ущерба, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, суд исходит из того, что Комаровой Н.М. в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих ее расходы по ремонтным работам квартиры пострадавшей в результате затопления суду не представлено, имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет суд не может принять в качестве допустимого доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку указанный расчет составлен самой Комаровой Н.М., которая является заинтересованным лицом.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, длительность, сложность дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, суд считает заявленные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и разумными, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины понесенные при подаче кассационной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» к Комаровой Н.М. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой Н.М. в пользу ООО «СУ-1» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2009г. по 31.01.2012г. в сумме <данные изъяты> рублей, пени начисленные за просрочку уплаты коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «СУ-1» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Комаровой Н.М. к ООО «СУ-1» о возмещении материального и морального ущерба, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов