Решение по делу № 33-357/2020 от 20.01.2020

33-357/2020 судья Владимирова С.В.

дело № 2-386/2019

62RS0020-01-2019-000604-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,

при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Комарова Александра Сергеевича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2019 года, которым постановлено

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Комарову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Комарова Александра Сергеевича в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.09.2017 по 12.01.2018 в размере 94389 (девяносто четырёх тысяч трёхсот восьмидесяти девяти) рублей 50 копеек, из которых: 68019 (шестьдесят восемь тысяч девятнадцать) рублей 86 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 17064 (семнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 15 копеек – просроченные проценты, 9305 (девять тысяч триста пять) рублей 49 копеек – штрафные проценты за неуплаченную в срок сумму в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3031 (трёх тысяч тридцати одного) рубля 68 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Комарова Александра Сергеевича к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты недействительным, о признании ничтожными (недействительными) условий договора кредитной карты, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к Комарову А.С. с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 24.11.2015 между Комаровым А.С. и АО «Тинькофф Банк» заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 78000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключённого договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащиеся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путём указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчёт полной стоимости кредита включаются платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В соответствии с условиями заключённого договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику Комарову А.С. счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком Комаровым А.С. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг 12.01.2018 договор путём выставления в адрес ответчика Комарова А.С. заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика Комарова А.С. на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте. В соответствии с 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 94389 рублей 50 копеек, из которых: 68019 рублей 86 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 17064 рубля 15 копеек – просроченные проценты, 9305 рублей 49 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просит взыскать с ответчика Комарова А.С. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.09.2017 по 12.01.2018 включительно, состоящую из 94389 рублей 50 копеек, из которых: 68019 рублей 86 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 17064 рубля 15 копеек – просроченные проценты, 9305 рублей 49 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 3031 рубля 68 копеек.

В свою очередь Комаров А.С. обратился в суд к АО «Тинькофф Банк» со встречным исковым требованием о признании договора кредитной карты недействительным, указав на то, что 24.11.2015 между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 78000 рублей, при этом договор заключался в автомашине специалиста АО «Тинькофф Банк», который привёз готовый пакет документов: Заявление-Анкету и Индивидуальные условия договора, которые были напечатаны мелким шрифтом. Поскольку у него (Комарова А.С.) слабое зрение, специалист прочитал содержание документов, указал, где необходимо расписаться, что он и сделал, после чего ему была вручена кредитная карта АО «Тинькофф Банк». Впоследствии он активировал карту, снимал наличные денежные средства, совершал покупки, а также пополнял счёт карты. Со слов специалиста банка ему было известно, что он должен перечислять на карту в счёт погашения долга денежные средства в размере 1800 рублей, он же погашал долг, перечисляя платежи в большем размере, кроме платежа, совершённого 28.12.2015. Между тем из банка ему поступали звонки о том, что ему необходимо перечислять большие суммы денежных средств, он не понимал в связи с чем. Всего по июль 2017 года им в счёт пополнения кредитной карты было перечислено 54100 рублей. В августе 2017 года он потерял работу и не смог погашать задолженность. При ознакомлении с материалами дела им установлено, что в Заявлении-Анкете мелким шрифтом указано, что Заявление-Анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Тарифы в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Однако Тарифный план до него не был доведён, он в нём не расписывался. Между тем в Тарифном плане указаны такие важные условия, как процентная ставка, годовая плата за обслуживание кредитной карты, комиссия за операцию получения наличных денежных средств, плата за предоставление услуги «СМС-банк», минимальный платёж, штрафы за неоплату минимального платежа, неустойка при оплате минимального платежа, плата за включение в программу страховой защиты и др. Если бы ему в момент подписания Заявления-Анкеты и индивидуальных условий договора был предоставлен для подписания тарифный план, то он бы отказался от подписания данного договора. В связи с изложенным, считает, что договор кредитной карты № 0194493243 был заключён с нарушением ст.ст. 432, 820 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является ничтожным, в связи с чем он обязан возвратить АО «Тинькофф Банк» лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом денежных средств, внесённых им на карту, в связи с чем просил суд признать недействительным договор кредитной карты № от 24.11.2015, заключённый между ним и АО «Тинькофф Банк».

Кроме того, Комаров А.С. предъявил встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк» о признании ничтожными (недействительными) условий договора кредитной карты, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, указав на то, что 24.11.2015 между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 78000 рублей, при этом договор заключался в автомашине специалиста АО «Тинькофф Банк», который привёз готовый пакет документов: Заявление-Анкету и Индивидуальные условия договора. На первой странице Заявления-Анкеты имеется его подпись, что он согласен вступить в Программу страховой защиты. Поскольку текст был напечатан мелким шрифтом, то он не смог его прочитать. В Программе страховой защиты он не нуждался, так как у него не было лишних денежных средств платить за неё. В какую конкретно Программу, и на каких условиях, стоимости услуги, срока действия, о характере события, на случай которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай), о размере страховой суммы в тексте не указано. Специалист банка при заключении договора кредитной карты ему об этом не говорил, Тарифный план до него под роспись доведён не был. Его подпись стоит на странице под всем текстом, состоящим из двух колонок, что не служит доказательством, что он расписался именно за вступление в Программу страховой защиты. На момент расторжения договора с него за включение в Программу страховой защиты было удержано 8858 рублей. Между тем законодательство не предусмотрело право банка требовать со своих клиентов компенсации расходов банка по договорам с третьими лицами, в связи с чем, указанное положение договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. В действиях банка, как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны, усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и не оказываемой фактически банком (иное не доказано) услуги присоединения к Программе страхования. Кроме того, действия АО «Тинькофф Банк» расцениваются, как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ). Также с него незаконно удерживалась комиссия за снятие наличных денежных средств. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с заёмщика комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты, а поэтому условия договора, ущемляющие установленное законом право потребителя, являющегося наиболее незащищённым и экономически слабой стороной при заключении кредитных договоров, недействительны. АО «Тинькофф Банк» не имеет собственной сети банкоматов по выдаче денежных средств, в виду чего выдача кредита осуществляется банком в безналичной форме, а снятие наличных денежных средств осуществляется через сторонние кредитные организации, а значит АО «Тинькофф Банк» при снятии денежных средств не оказывает самостоятельную услугу. Выдача наличных денег по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, а не самостоятельной банковской услугой. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Последствия недействительной сделки названы в п. 2 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, Комарову А.С. и членам его семьи незаконными действиями АО «Тинькофф Банк» были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что были задеты его законные интересы и физические страдания его родственникам – переживания, головная боль, повышение артериального давления, в связи с чем он в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного просил суд признать ничтожными (недействительными) условия договора кредитной карты № от 24.11.2015, заключённый между ним и АО «Тинькофф Банк» в части включения его в Программу страховой защиты заёмщиков, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу денежные средства в размере 8858 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.11.2015 по 12.01.2018, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, признать ничтожными (недействительными) условия договора кредитной карты № от 24.11.2015, заключённый между ним и АО «Тинькофф Банк» в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу денежные средства в размере 4016 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.11.2015 по 12.01.2018, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением суда исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Комарова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Комаров А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что указаны во встречных исковых заявлениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 24.11.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и Комаровым А.С. был заключён договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 78000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются: Заявлении-Анкете подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Как следует из Заявления-Анкеты от 24.11.2015 года ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Заключенный между Банком и Комаровым А.С. Договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит" и договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса РФ "Банковский счет"), в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ.

Исполняя обязанности по договору, Банк зачислил на счет ответчика денежную сумму в пределах установленного лимита.

Ответчик Комаров А.С. получил кредитную карту, активировал ее и с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному договору о предоставлении и обслуживании карты за период с 08.09.2017 по 12.01.2018 включительно составляет 94 389 рублей 50 копеек, из которых: 68019 рублей 86 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 17064 рубля 15 копеек – просроченные проценты, 9305 рублей 49 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309 - 310, 420 - 421, 432, 434 - 435, 438, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" и взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный истцом, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав задолженность за период с 08.09.2017 г. по 12.01.2018 г. включительно 94 389 рублей 50 копеек, из которых: 68019 рублей 86 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 17064 рубля 15 копеек – просроченные проценты, 9305 рублей 49 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет, составленный истцом, в части взыскания суммы задолженности не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, контррасчет или обоснованных возражений по расчету ответчик не предоставил, в связи с чем судебная коллегия принимает расчет истца, проверенный судом, соглашается с размером подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку данный довод основанием для отмены или изменения решения суда не является, наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией.

Сумма задолженности подтверждается представленными письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Комарова А.С. о признании договора кредитной карты недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку доводы о том, что при подписании заявления-анкеты ответчик не был ознакомлен с Тарифным планом, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и условиями комплексного банковского обслуживания являются не состоятельными, так как в Заявлении-Анкете Комаров А.С. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания, размещёнными на сайте банка www.tinkoff.ru, и Тарифами и полученными им Индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется их соблюдать. Просил заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в Заявлении-Анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания. Доказательств, обратного суду первой инстанции не представлено.

Судом было установлено, что до заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, о полной стоимости кредита.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор не является недействительным, поскольку письменная форма договора была соблюдена, договор заключен в соответствии с требованиями законодательства и прав истца не нарушает, банк, обладающий универсальной лицензией, имеет право на размещение средств. В судебном заседании действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны банка не установлено, истец не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для признания договора ничтожным.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в признании кредитного договора ничтожным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, связанных с признанием недействительных условий договора в части включения комиссии за подключение к программе страхования, суд исходил из того, что обстоятельства понуждения Банком Комарова А.С. к включению в Программу страхования в рамках настоящего дела не доказаны, Банк не ставил заключение кредитного договора в зависимость от страхования должником жизни и здоровья, не ограничивал право истца отказаться от участия в предложенной Банком программе страхования, а, следовательно, самостоятельно выбрать страховую компанию и условия страхования. Сумма кредита определена Банком на основании заявления заемщика, содержащего согласие на подключение к программе страхования в том числе просьбу о включении в стоимость кредита оплат услуг по страхованию жизни и здоровья, при этом заемщик был проинформирован о стоимости данных услуг.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и представленным по делу доказательствам.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При подписании заявления о предоставлении кредитной карты заемщик согласилась быть застрахованным лицом, поручила банку подключить ее к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка.

Из материалов дела, включая содержание кредитного договора, следует, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия Комарова А.С. на страхование жизни и здоровья. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора Банк представил суду подписанные Комаровым А.С. при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Комарова Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи