Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-350/2017

/мотивированное/

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года                                                                                                       г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Гариповой М.А., с участием представителя истца Шульга А.М., ответчика Плотникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» в лице Канского филиала к Плотникову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «Надежда» в лице своего представителя Шульга А.М. обратилось в суд с иском к Плотникову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 703 рубля, судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 871,09 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NissanAD, г/н №, принадлежащий Добрынину В.М. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21093, г/н № под управлением Ответчика и по его вине. В результате ДТП, произошедшего по вине Ответчика (нарушение п.8.5 ПДД, согласно административным материалам), автомобилю NissanAD, г/н № были причинены механические повреждения. Автомобиль NissanAD, принадлежащий на праве собственности Добрынину В.М. застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. После обращения потерпевшего САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 54 003 рубля. Кроме этого САО «Надежда» понесло расходы по составлению экспертного заключения в размере 1700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanAD, г/н № определена на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» №ПВВ-8303-РС от 16.09.2015. На момент ДТП у Ответчика не было страхового полиса ОСАГО. Данный факт позволяет САО «Надежда», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы предъявить к Ответчику суброгационное требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, причиненные в результате страхования.

В судебном заседании представитель истца Шульга А.М. исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, указанным в иске. Суду пояснила, что согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышала его рыночную стоимость, поэтому страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере разницы рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков. Вина ответчика в ДТП установлена административным материалом.

Ответчик Плотников Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указывая на то, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует. Действиями истца был причинен вред принадлежащему ему автомобилю ВАЗ. ДТП произошло из-за плохого состояния дорожного полотна. Срок действия полиса ОСАГО на момент ДТП, истёк, новый полис оформить он ещё не успел. Размер ущерба завышен.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом,20.08.2015 года в 07 часов 45 минут в селе Сотниково, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan AD государственный регистрационный номер № под управлением водителя Добрынина В.М., и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № под управлением Плотникова Е.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате указанного ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участника ДТП Плотникова Е.В. на момент ДТП была не застрахована. Срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности Плотникова Е.В. истёк 17.07.2015.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе от 28.12.2015, которое апелляционным определением Канского районного суда от 26.05.2016 оставлено без изменения, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № Плотников Е.В., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ФАПа, не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал помеху автомобилю Nissan AD государственный регистрационный номер № под управлением водителя Добрынина В.М., двигавшегося попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение.

Таким образом, вышеуказанным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плотникова Е.В., не выполнившего требования пунктов 8.5 Правил дорожного движения РФ. В связи с этим доводы ответчика Плотникова Е.В. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП несостоятельны, противоречат закону, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дорожно-транспортное происшествие привело к повреждению транспортного средства второго участника ДТП - Добрынина В.М., и как следствие - к возмещению ущерба в силу договора страхования. Автомобиль Nissan AD, г/н №, принадлежащий Добрынину В.М.,был застрахованв САО «Надежа» по страховому полису КАСКО от 25.07.2015 № 521357, программе страхования «КАСКО-Тандем», с условиями страхования - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения Правил дорожного движения, установленным (и) участником (и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.

Согласно пункту 5 Условий страхования в случае полной гибели или когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % его действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере рыночной стоимости ТС на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и ранее произведенных страховых выплат.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта Страхового акционерного общества «Надежда», утверждённых 19.07.2013, в ред. от 12.05.2015, размер прямого ущерба определяется (п. 9.1.2) в случае утраты или конструктивной гибели застрахованного ТС по соглашению Сторон по одному из следующих вариантов (п. 9.1.2.1): в размере страховой суммы по предмету страхования за вычетом стоимости годных для дальнейшей реализации остатков, при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Выгодоприобретателя (п.п. «а»).

Страховщиком были организованы осмотр застрахованного поврежденного транспортного средства и оценка стоимости его ремонта. Согласно экспертному заключению от 16.09.2015 № ПВВ-8303-РС стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 100 219, 00 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 167 214,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая - 68 717 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая - 14 714 руб.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования, согласно акту № 6407/0 о страховом случае, истцом на основании договора страхования по полису страхования было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54 003 рубля, что подтверждается платежным поручением №1876 от 18.09.2015 и ведомостью на перечисление страховых выплат к данному платежному поручению. Размер страховой суммы составил: 68717 руб. (рыночная стоимость ТС) - 14714 руб. (стоимость годных остатков ТС)=54003 рубля.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло право требовать от Плотникова Е.В., как от лица, ответственного за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Сумма 54003 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика Плотникова Е.В. о завышенном размере ущерба суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение своих доводов ответчиком доказательств суду не представлено.

Кроме этого, истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением №1975 от 05.10.2015, списком к нему и Договором на проведение оценочных работ от 30.03.2011, Договором об оказании услуг от 24.04.2014. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с Плотникова Е.В. в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 1871,09 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Плотникова <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счёт возмещения убытков 55 703 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 871,09 рубля. Всего взыскать 57 574 (пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 11.07.2017.