Решение по делу № 8Г-8990/2020 [88-10554/2020] от 15.05.2020

№ 88-10554/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                15 июля 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-451/2020 по иску Кабанова Виталия Вячеславовича к Бураковскому Владимиру Владимировичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Киселева Александра Степановича и Шибутович Ольги Тадеушевны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов В.В. обратился в суд с иском к Бураковскому В.В. о признании недействительным соглашения об отступном от 19 июня 2019 года.

В обоснование иска указал, что по соглашению в счёт прекращения обязательств должника (ответчика) по договору займа от 10 мая 2018 года ответчик обязался передать ему 587/3 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные в г. Соликамске Пермского края. Стоимость отступного в соглашении определена в 2 400 000 рублей. Фактически цена отступного – 3 634 704 рубля, воля сторон при заключении соглашения направлена на передачу имущества именно на эту сумму, следовательно, соглашение об отступном по цене 2 400 000 рублей является притворной сделкой, прикрывающей соглашение по реальной цене. При этом он действовал под влиянием заблуждения, так как ранее указанное недвижимое имущество являлось предметом залога, обеспечивающим договор займа от 10 мая 2018 года, он желал осуществить право на внесудебное обращение взыскания на него, а не получить его в качестве отступного.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года утверждено мировое соглашение между Кабановым В.В. и Бураковским В.В., по условиям которого стороны признали недействительность соглашения об отступном от 19 июня 2019 года по указанным в иске основаниям, истец обязался возвратить ответчику 587/3 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные в г. Соликамске Пермского края, восстановлена задолженность ответчика по договору займа от 10 мая 2018 года на условиях договора, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Киселев А.С. и Шибутович О.Т. просят об отмене определения как незаконного. Указывают на нарушение их прав как третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. При заключении соглашения об отступном истцом и ответчиком нарушены требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве выкупа доли иными участниками долевой собственности. Судом необоснованно отказано в принятии их встречного искового заявления. Судье заявлен отвод, который в нарушение требований закона рассмотрен без удаления в совещательную комнату.

В письменных возражениях на жалобу Кабанов В.В. указал, что мировым соглашением правовой статус долевой собственности восстановлен в прежнем объёме, права подателей жалобы не нарушены, судом нормы права не нарушены. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшими принятие неправильного решения (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным выше требованиям закона не отвечает.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд пришёл к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

Как следует из условий мирового соглашения, утверждённого обжалуемым определением суда, стороны признают недействительность заключённого между ними соглашения об отступном от 19 июня 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность для сторон договора самостоятельно признавать заключенную сделку недействительной.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки относится к исключительной компетенции суда (166 Гражданский кодекс Российской Федерации). Несмотря на свободу сторон в определении условий мирового соглашения, им не принадлежит право признать в мировом соглашении сделку или ее отдельные положения недействительными.

Соответственно, при утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции должен был проверить его на соответствие нормам материального и процессуального права.

Утверждая заключенное участниками спора мировое соглашение, суд не дал оценки доводам сторон, а также правовой квалификации спорной сделки, не изложил мотивов, по которым утвердил представленное сторонами мировое соглашение, не указал нормы права.

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве Пермского краевого суда находится гражданское дело № 2-1600/2019 по иску Киселёва А.С. к Кабанову В.В., Бураковскому В.В. о переводе прав и обязанностей по соглашению об отступном от 19 июня 2019 года, производство по делу приостановлено судом апелляционной инстанции до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Киселёвым А.С. заявлены требования по основанию нарушения Кабановым В.В. и Бураковским В.В. принадлежащего ему преимущественного права покупки в отношении спорного недвижимого имущества, являющегося предметом указанного соглашения.

Таким образом, утверждение судом мирового соглашения, по условиям которого оспариваемая подателем кассационной жалобы сделка признаётся недействительной, дела, безусловно, затрагивает его право на реализацию предусмотренного частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации права, как участника долевой собственности.

Допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления в силу чего оно подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья