Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2017 ~ М-156/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 01 декабря 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием представителя СПК-колхоза «Русь» – Швец В.М. по доверенности,

представителя ответчиков Осьмакова В.И. и Осьмаковой В.В. - Никифоровой С.Л. по доверенности,

представителя ответчика АО «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ» -Сушко Н.В.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Русь» к Осьмакову В.И., Осьмаковой В.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании незаконным постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

СПК-колхоз «Русь» обратился в суд с иском к Осьмакову В.И., Осьмаковой В.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в котором просит признать незаконной процедуру образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признать недействительным проект межевания указанного земельного участка, на основании которого была осуществлена его постановка на кадастровый учет, снять спорный земельный участок с государственного кадастрового учета, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Осьмаковой В.В. и Осьмакова В.И. на спорный земельный участок, а также взыскать судебные расходы понесённые в виде уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ответчики Осьмаковы являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> который был обременен договором аренды от 8 августа 2006 года, заключенного между собственниками долей и СПК-колхоз «Русь» на период до 10 октября 2016 года. 15 июня 2016 года проведено собрание участников общей долевой собственности части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором представитель Осьмаковых по доверенности голосовала против заключения договора аренды с СПК-колхоз «Русь». После чего Осьмаков В.И. и Осьмакова В.В. обратились к кадастровому инженеру с целью выделения земельного участка в счет принадлежащих им долей из исходного земельного участка, о чем 5 августа 2016 года в газете «Панорама нашей жизни» № 55 (11355) опубликовано извещение о месте и порядке согласования проекта межевания. В строгом соответствии с нормами права и в установленные законом сроки СПК-колхоз «Русь», являющийся не только арендатором земельного участка, но и одним из участников общей долевой собственности, направил мотивированные возражения относительно размера и местоположения земельного участка, в частности, указав, что выделяемый земельный участок в нарушение п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, исходного земельного участка. Образованный земельный участок обладал именно такими признаками и недостатками. Возражения направлены в адрес кадастрового инженера Сушко Н.В. и в территориальный отдел № подразделение по Советскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю 5 сентября 2016 года и в этот же день получены. Однако в адрес СПК-колхоза «Русь» поступило письмо за № от 26 сентября 2016 года из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о том, что возражения поступили в адрес ответчика только 7 сентября 2016 года, то есть с нарушением установленного 30-тисуточного срока. Наличие возражений СПК-колхоза «Русь» однозначно свидетельствовало о споре относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей и в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Закона единственным способом разрешения этого спора являлся судебный порядок. Ответчики Осьмаковы с иском о разрешении спора относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей не обращались, судебное решение о признании возражений СПК-колхоза «Русь» необоснованными отсутствует Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из которого выделен земельный участок ответчиков, обременен договором аренды, срок действия которого истекал 16 октября 2016 года. Межевание ответчиками проведено значительно ранее истечения срока действия договора аренды, а именно в августе 2016 года. О выделении ответчиками земельного участка СПК-колхозу "Русь" стало известно только после получения очередной выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из которой стало известно, что площадь земельного участка уменьшилась за счет выделенного из его состава земельного участка ответчиков.

Представитель истца СПК-колхоза «Русь» – Швец В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что Осьмаковы действительно голосовали на общем собрании участников долевой собственности против заключения договора аренды с СПК-колхоз «Русь», и в соответствии с этим имели право на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, но после истечения соответствующего договора аренды. Договор аренды с СПК-колхозом «Русь» у Осьмаковых истекал 16 октября 2016 года. Осьмаковы в нарушение требований закона предприняли действия по межеванию земельного участка, по выделению его значительно ранее истечения срока действия договора аренды земельного участка, что законом запрещено. В этом случае, в соответствии с Законом «О государственном кадастре недвижимости», границы земельного участка считаются несогласованными, и земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет. Кроме этого образование земельного участка, обремененного договором аренды возможно только с письменного согласия арендатора, такого согласия СПК-колхоз «Русь» не давал. Заключение эксперта по назначенной судом землеустроительной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза проведана с нарушением закона. В частности, экспертом неверно сделан вывод относительного того, что образование выделяемого земельного участка н6е привело к чересполосице, поскольку он граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Представитель ответчиков Осьмакова В.И. и Осьмаковой В.В. - Никифорова С.Л. в судебном заседании исковые требования истца не признала, поскольку процедура выдела земельного участка, предусмотренная земельным законодательством ответчиками соблюдена, оснований к удовлетворению исковых требований истца не имеется.

Представитель ответчика АО «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ» - Сушко Н.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Осьмаков В.И. и Осьмакова В.В. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя Никифоровой С.Л.

Представитель ответчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков Осьмакова В.И. и Осьмаковой В.В., представителей ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца СПК-колхоза «Русь» – Швец В.М., представителя ответчиков Осьмакова В.И. и Осьмаковой В.В. - Никифорову С.Л., представителя ответчика АО «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ» - Сушко Н.В., оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в землепользовании СПК-колхоза «Русь», <адрес> относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности, в состав которых входит истец СПК-колхоз «Русь», а также ранее входили ответчики Осьмаков В.И. (<данные изъяты> доли) и Осьмакова В.В. (<данные изъяты> доли). Данный земельный участок (на момент возникновения спорных правоотношений) обременен договором аренды на период с 10 октября 2006 года до 10 октября 2016 года.

Право собственности ответчиков на указанные доли в исходном земельном участке подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 5 апреля 2006 года серии <адрес>, №, от 17 января 2011 года серии 26-АЗ № (том № л.д. 99-101).

Истцу СПК-колхоз «Русь»» принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве, в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> согласно выписки из ЕГРП от 18 июля 2016 года и свидетельства о государственной регистрации права от 16 мая 2016 года (том № л.д. 106, 110).

8 августа 2006 года между СПК-колхоз «Русь» и участниками общей долевой собственности, в состав которых также входили ответчики Осьмаков В.И. и Осьмакова В.В. заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей, предметом которого являлся земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты> Договор аренды заключен сроком на 10 лет, подписан арендатором и арендодателями. Зарегистрирован в ЕГРП 10 октября 2006 года за №, что не оспорено сторонами по делу. Соответственно срок его действия истекал 10 октября 2016 года.

15 июня 2016 года состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором часть собственником земельных долей, в том числе ответчики Осьмаков В.И. и Осьмакова В.В., в лице своего представителя Никифоровой С.Л. проголосовали против заключения договора аренды с СПК-колхоз «Русь» на новый срок, что отражено в протоколе № общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с целью выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

Согласно ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из дела следует, что решения собрания всех участников долевой собственности отсутствует. Поэтому Осьмаков В.И. использовали второй способ выдела земельного участка, обратившись 28 июля 2016 года к кадастровому инженеру Сушко Н.В. по вопросу проведения работ по межеванию выделяемого земельного участка в счет принадлежащих ему и Осьмаковой В.В. долей.

собственники Осьмаковы правомерно обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемого земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

5 августа 2016 года Осьмаков В.И. известил остальных участников долевой собственности, опубликовав в газете «Панорама нашей жизни» извещение о месте и порядке согласования проекта межевания выделяемого земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка от 06 сентября 2016 года, определен размер и местоположение выделяемого в счет земельных долей земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, представленными собственниками.

05 сентября 2017 года в адрес кадастрового инженера Сушко Н.В. от представителя СПК-колхоза «Русь» Швец В.М. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. В качестве оснований для подачи возражений указано, в том числе на то, что выделяемый земельный участок приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, по отношению к исходному земельному участку.

Согласно заключению кадастрового инженера Сушко Н.В. имеющемуся в проекте межевания земельного участка, поданные представителем СПК-колхоз «Русь» возражения относительно выдела земельного участка ответчиками Осьмаковыми, которые кадастровым инженером были отклонены за необоснованностью, в том числе как поданные с нарушением установленного срока. Также кадастровый инженер в данном заключении пришла к выводам, образуемый земельный участок представляет собой многоконтурный земельный участок, состоящий из 2-х контуров, расположенных в кадастровых кварталах: <данные изъяты> и <данные изъяты> Площадь земельного участка в счет выделяемых долей составляет <данные изъяты> кв. м и происходит выдел за счет контуров многоконтурного земельного участка с учетными номера: <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно сведений о контурах земельного участка указанных в кадастровой выписке о земельном участке. После выдела в счет доли в праве общей долевой собственности в составе многоконтурного земельного участка остается более двух контуров земельного участка.

29 сентября 2016 года, выделяемый земельный участок, из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, площадь которого составила <данные изъяты> кв. м.

12 декабря 2016 года регистрирующим органом произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за
Осьмаковым В.И. на 3/4 доли, за Осьмаковой В.В. на 1/4 доли. Основание для государственной регистрации послужил, в том числе проект межевания земельного участка от 6 сентября 2016 года.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В силу положений ст. 151 ГК РФ государственная регистрация в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом вышеприведенных норм закона, ответчики Осьмаков В.И. и Осьмакова В.В. имели право на выдел принадлежащих им трех долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка, право собственности на которые им было приобретено 5 апреля 2006 года и 17 января 2011 года, то есть до проведения общего собрания участников общей долевой собственности 15 июня 2016 года, на котором они голосовали против заключения договора аренды с ответчиком СПК-колхоз «Русь» на новый срок.

В обоснование возражений и исковых требования истцом указано, что выделяемый земельный участок ответчиками Осьмаковыми приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, по отношению к исходному земельному участку.

Судом по ходатайству представителя истца назначена землеустроительная судебная экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №/С/З/Э от 25 октября 2017 года, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при инструментальном обмере составляет <данные изъяты> кв. м, соответственно сопоставив ее с правоустанавливающими документами разница составляет <данные изъяты> кв. м, что не превышает предельно допустимую погрешность. Следовательно, фактическая площадь выделенного земельного участка соответствует площади отраженной в правоустанавливающих документах.

Контуры образуемого земельного участка, расположены не вперемежку с другими земельными участками, а на окраинах исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Кроме того выделяемый земельный участок не расположен внутри исходного земельного массива и не наблюдается вклинивание контуров землепользования вглубь землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> Конфигурация и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеют правильные формы. Земельный участок для сельскохозяйственного производства представлен в виде правильной геометрической фигуры в виде прямоугольника, а земельный участок пастбищ представляет собой фигуру в виде трапеции. Невозможность размещения объектов недвижимости не является недостатком землевладения и землепользования.

Таким образом, образование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице по отношению к исходному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

Давая оценку заключению эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания такового недопустимым доказательствам, как на то ссылается представитель истца, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, с учетом исследования выделяемого и исходного земельных участков в составе эксперта-землеустроителя и специалиста-геодезиста. При даче заключения экспертом использована методическая литература, используемая при исследовании такого рода экспертиз, оценка произведена на основании представленных материалов гражданского дела, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что эксперт необоснованно пришел к выводу об отсутствии чересполосице выделяемого земельного участка, поскольку таковая имеется по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> граничащий с земельным участком <данные изъяты> который также находится в аренде СПК-колхоза «Русь», несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае необходимо установить, либо исключить чересполосицу выделяемого земельного участка по отношению к исходному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> каковой судом не установлено, поскольку как видно из заключения эксперта и представленных материалов выделяемый земельный участок находится на окраине исходного земельного участка, его расположение вперемежку с другими земельными участками, в том числе одного хозяйства не установлено, вдоль выделенного земельного участка проходит полевая дорога, что в совокупности указывает на отсутствие чересполосице выделенного земельного участка по отношению к другим земельным участкам.

Данное также подтверждается, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу.

Относительно доводов представителя истца о том, что в заключении эксперта не указан прибор, которым проводилось измерение площади выделяемого земельного участка, таковые не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательствам, поскольку в заключении описан порядок и ход измерения площади, для чего был привлечен специалист-геодезист, обладающий специальными познаниями в данной области.

Доводы истца о не компетентности эксперта, в связи с ее стажем экспертной работы в данной области равном 1 году, судом отвергаются, поскольку эксперт ФИО7 имеет высшее образование с квалификацией инженер по специальности «землеустройство», полученное 28 мая 2005 года, ею сдан квалификационный экзамен на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам от 11 ноября 2010 года, о чем выдан аттестат, а также она является членом СРО «Кадастровые инженеры юга» с 17 июня 2016 года, что указывает на ее компетентность на проведение землеустроительных экспертиз.

Относительно доводов представителя истца об исследовании объектов экспертизы, то есть выделяемого и исходного земельных участков в его отсутствие, таковые не основаны на законе, поскольку СПК-колхоз «Русь» перед выездом эксперта на место проведения экспертизы было заблаговременно уведомлено посредством электронной почты о дате и времени исследования экспертом объектов экспертизы, участие представителя истца Швец В.М. в день проведения экспертизы в судебном заседании Ставропольского краевого суда, не препятствовало СПК-колхоз «Русь» направить для участия иного представителя, состоящего в штате кооператива.

Ссылка представителя истца на необоснованное привлечение к участию в проведении экспертизы специалиста ФИО8, в том числе без разрешения суда, предупреждение его об уголовной ответственности как эксперта, не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку в рассматриваемом случае привлечение специалиста к производству экспертизы, обусловлено данным родом экспертиз в области землеустройства, то есть с целью дачи полного и объективного заключения на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о несоответствии заключения землеустроительной экспертизы требованиям законодательства, несостоятельны, поскольку вышеприведенные утверждения представителя истца основаны на несогласии с выводами эксперта.

Таким образом, стороной истца каких-либо доказательств, в обоснование своих утверждений о том, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выделения, приведет к вклиниванию образуемого земельного участка в существующий земельный участок, изломанности границ обоих участков, а также чересполосице, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Судом бесспорно установлено отсутствие вклинивания, чересполосицы, вкрапливания, изломанность границ выделяемого земельного участка по отношению к исходному земельному участку. Поэтому исковые требования ПСК-колхоз «Русь» являются необоснованными, в связи с чем подлежащими отклонению.

Относительно доводов представителя истца о том, что выдел земельных долей произведен без согласия арендатора, при наличии действующего договора аренды на выделяемые земельные доли, несостоятелен.

Согласно п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

Из содержания вышеуказанной нормы во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ следует, что отсутствие согласия арендатора на выдел земельных долей при сохранении действия заключенного договора аренды не может ограничивать права долевых собственников по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом регистрация права ответчиками на выделенный земельный участок произведена 12 декабря 2016 года, то есть по истечению срока действия указанного договора аренды.

Также является необоснованным довод о том, что заказчиком на проекта межевания выделяемого земельного участка, в том числе в счет принадлежащей Осьмаковой В.В. доли, является только Осьмаков В.И., так как в силу положений п. 1 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ заказчиком проекта межевания земельного участка может являться любое лицо. В данном случае заказчиком кадастровых работ являлся Осьмаков В.И. и кадастровые работы выполнены не только в его интересах, но и в интересах собственника Осьмаковой В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Русь» к Осьмакову В.И., Осьмаковой В.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании незаконным постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2017 года.

Судья Соловьянов А.Н.