Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2014 (2-6403/2013;) от 26.08.2013

Дело № 2-470/2014 (2-6403/2013;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Семеновой М.А., с участием представителя истца Ижгузина И.Н., ответчика Юшковой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова А. А. к Юшковой О. И. о взыскании денежных средств по договору займа, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатов А.А. обратился в суд с иском к Юшковой О.И. о взыскании денежных средств по договору займа, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в размере -СУММА1-, -СУММА2- и -СУММА3-, соответственно. Заключение договора займа подтверждается собственноручными расписками ответчика о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно устной договоренности и распискам, заем по всем распискам должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Долг не прощен. Ответчик уклоняется от возврата долга, мер для добровольной уплаты долга не предпринимает.

В соответствии с условиями займа, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование заемными средствами в размере 8% процентов от суммы займа в месяц. На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет -СУММА4-.

Общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: -СУММА5- (-СУММА6- сумма займа + -СУММА4- проценты за пользование займом).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли продажи автомобиля, по которому ответчик обязался передать истцу автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором ответчик получил от истца денежную сумму в размере -СУММА7-. Однако ответчик не предоставил истцу автомобиль как указанно в договоре, мотивировав свое действие необходимостью снятия автомобиля с государственного регистрационного учета. Впоследствии, автомобиль истцу передан не был, ответчик от продажи автомобиля отказалась по личным основаниям, заверив, что сумма, полученная по договору, будет возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. По имеющейся информации автомобиль был продан третьему лицу.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере -СУММА6-, проценты по договору займа в размере -СУММА8-, а также просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере -СУММА7-, уплаченную за автомобиль. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА9-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА10- (л.д.161).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.158).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что первый пункт требований не поддерживает, т.к. сумма -СУММА8- включает в себя основную сумму задолженности по договору займа в размере -СУММА6-. Транспортное средство по договору передано не было, т.к. было продано иному лицу. Действительным договором купли-продажи автомобиля является договор от ДД.ММ.ГГГГ, первый договор фактически является ничтожным, т.к. цена транспортного средства выше -СУММА1-.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль не был передан, поскольку она не получила денежные средства по договору. Расписки прикрывали истинную сделку, а именно куплю-продажи квартиры, по данной сделке она была риэлтором. Расписки оформлялись на будущую сделку. Она получила денежные средства по сделке в счет своей доли. Истец самостоятельно участвовал в торгах, сам занимался оформлением документов. В ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль другому лицу. Ранее ответчиком представлялись письменные возражения на иск (л.д.148-149).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Юшковой О. И. и Солдатовым А. А., Юшкова О.И. продала принадлежащий ей автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ истцу за -СУММА1-. Согласно п.п.6,7,8,9 Договора, оплата стоимости товара производится покупателем в момент подписания Договора. Передача товара осуществляется Продавцом после его полной оплаты. Покупатель осмотрел Автомобиль, претензий к техническому состоянию и комплектации не имеет. О внешних и скрытых дефектах извещен. Передача автомобиля осуществляется одновременно с подписанием настоящего Договора, поэтому отдельный Акт приема-передачи Автомобиля не составляется (л.д.44).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Юшковой О. И. и Солдатовым А. А., Юшкова О.И. продала принадлежащий ей автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ истцу за -СУММА7-. В договоре стоит отметка о получении и передаче сторонами транспортного средства и денежных средств (л.д.8, 77).

Из ответа межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» следует, что предоставленным сведениям из электронной базы автомобиль -МАРКА- был зарегистрирован нa имя Юшковой О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по <адрес> с сохранением гос. знаков ДД.ММ.ГГГГ. г/н № ; ДД.ММ.ГГГГ на этот автомобиль была произведена замена государственного регистрационного знака на г/н №; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета для продажи; ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27-31).

С учетом исследованных обстоятельств, поскольку стороны договора купли-продажи автомобиля определили, что цена по договору купли-продажи устанавливается соглашением обоих сторон, следовательно, стороны договора определили цену как существенное условие договора. Истцом не предоставлено доказательств, из которых суд мог бы установить, какая цена автомобиля была согласована, какая денежная сумма была передана ответчику по договору купли-продажи при условии, что было два договора купли-продажи с разными ценами и в обоих договорах указано на получение денежных средств Юшковой О.И. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль не был передан, поскольку она не получила денежные средства по договору. Иных доказательств передачи истцом ответчику взыскиваемой суммы по договору купли-продажи автомобиля суду не предоставлено. В связи, с чем требования истца в части расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа или его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных расписок судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юшковой О.И. получены от Солдатова А.А. денежные средства в размере -СУММА1- под 8 % в месяц, которые она обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2- под 8% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА3- под 8% в месяц с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10, 42-43, 51).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение, согласно которому Юшкова О.И. по поручению Солдатова А.А. обязалась оказать ему услуги по приобретению 2-х комнатной квартиры общей площадью -S-., расположенной по <адрес>, на торгах, организуемых -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Пунктами 2.5, 2.6, 2.7 Соглашения установлено, что стоимость услуг по договору составила -СУММА7-, путем передачи наличных денежных средств. При подписании настоящего договора заказчик вносит аванс в размере -СУММА1-, в срок по ДД.ММ.ГГГГ -СУММА2-. В срок по ДД.ММ.ГГГГ. передает денежную сумму в размере -СУММА3- для внесения аванса организатору торгов от имени заказчика (л.д.45).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в лице директора ФИО3 и Солдатовым А.А. был заключен протокол (договор) №, в рамках которого последним была приобретена 2-х комнатная квартира общей площадью -S-., расположенная по <адрес> за -СУММА11-. Квартира была передана истцу по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.46-48, 49, 50).

В суд представлены копия платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающего внесение Солдатовым А.А. на счет -ОРГАНИЗАЦИЯ1- задатка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63).

Из распечаток телефонных соединений следует, что между истцом и ответчиком были переговоры (л.д.65-68).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы (л.д.81).

Согласно заключению эксперта ФИО4 -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны выводы: тексты расписок от имени Юшковой О.И. о взятии в долг у Солдатова А.А. -СУММА1-. от ДД.ММ.ГГГГ., -СУММА2-. от ДД.ММ.ГГГГ и -СУММА3-. от ДД.ММ.ГГГГ., а также подписи от ее имени и записи дат подчистке, травлению, смыванию не подвергались.

Объективных признаков дописок в расписках от имени Юшковой О.И. о взятии в долг у Солдатова А.А. -СУММА1-. от ДД.ММ.ГГГГ., -СУММА2-. от ДД.ММ.ГГГГ и -СУММА3-. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.103-106)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 -ОРГАНИЗАЦИЯ2- сделаны выводы: расписки от имени Юшковой О.И. о взятии в долг у Солдатова А.А. -СУММА1-. от ДД.ММ.ГГГГ., -СУММА2-. от ДД.ММ.ГГГГ и -СУММА3-. от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены одним лицом Юшковой О. И..

Подписи от имени Юшковой О.И. в расписках о взятии в долг у Солдатова А.А. -СУММА1-. от ДД.ММ.ГГГГ., -СУММА2-. от ДД.ММ.ГГГГ и -СУММА3-. от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены одним лицом Юшковой О. И. (л.д.132-147).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Юшковой О.И. подано исковое заявление к Солдатову А. А.чу о признании сделки недействительной (л.д.146-147).

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что истец приобретал квартиру с торгов. Она присутствовала с ним на торгах как сопровождающая, лично видела, как он оплачивал задатки по протоколу, оплачивал услуги. Ответчик действительно брала у истца денежные средства по договору оказания услуг, данный договор она (свидетель) не видела, знает о нем со слов ответчика. Данный договор является стандартным в организации, где работает и свидетель и ответчик. Когда были переданы задатки, свидетель пояснить не могла, но указала, что данные задатки передавались для участия в торгах. Кроме того, пояснила, что истцом ответчику передавалась сумма примерно -СУММА7- за оказанные услуги, это происходило в машине <адрес>, составлялись ли при этом расписки пояснить не может. Впоследствии они встретились уже на торгах. Со слов истца ей (свидетелю) известно, что договор купли-продажи автомобиля был составлен для гарантии возврата денежных средств по просьбе истца. Впоследствии они начали активно подыскивать покупателя на квартиру. Она позвонила ему (истцу) и сказала, что нашла покупателя за -СУММА12-, на что он сказал, что он уже реализовал квартиру.

С учетом исследованных обстоятельств, суд полагает что требования истца о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА6- подлежат удовлетворению, поскольку заключение договоров подтверждено расписками истца, написанными собственноручно, что подтверждается заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Из буквального толкования представленных истцом расписок следует, что указанные денежные средства ответчиком были взяты в займ, а не в связи с иными правоотношениями. Ответчиком не доказана связь между договором оказания риэлторских услуг и написанием расписок.

В суд истцом представлены расчеты процентов по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (12 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ): -СУММА6- х 8% = -СУММА13- х 12 = -СУММА4-; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: -СУММА13- х 21 = -СУММА14-.

Расчеты судом проверены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договорам займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.161).

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере -СУММА9-, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2).

Cуд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере -СУММА15- по следующему расчету: (-СУММА8- – 1000000) х 0,5% + 13200 = -СУММА15-.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ИП ФИО5 и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках которого ИП ФИО5 обязался оказать последнему услуги, связанные с представлением его интересов в судебных органах. Согласно п.4 стоимость услуг по договору составила -СУММА10-. Оплата истцом данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объемом оказанной представителем помощи, а также принципа разумности, требования истца в части взыскания с Юшковой О. И. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере -СУММА16-.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекс а РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.      Исковые требования Солдатова А. А. удовлетворить частично.

2.      Взыскать с Юшковой О. И. в пользу Солдатова А. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в размере в размере -СУММА6-, проценты в размере -СУММА14- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в -СУММА15-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА16-.

3.      В остальной части исковых требований Солдатову А. А. отказать.

4.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Толмачева И.И.