Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4102/2022 ~ М-4068/2022 от 19.09.2022

73RS0002-01-2022-007170-34

Дело № 2- 4102 /2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Ульяновск                                                                                          30 ноября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Силантьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зумориной Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обслуживающая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зуморина Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» (далее ООО «Обслуживающая компания») о возмещении ущерба. В обосновании иска указав, что двухкомнатная квартира общей площадью 51,4 кв.м., назначение жилое, по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. <данные изъяты> Начисление платы за коммунальные услуги, а также сбор денежных средств от плательщиков осуществляется по лицевому счету № в ООО «РИЦ-Ульяновск». Дом находится на обслуживании по договору у ООО «Обслуживающая компания» с 2020 года. Фактически в квартире проживает только истица, <данные изъяты> Основной наниматель Зуморин Е.А. отбывает наказание в колонии, <данные изъяты> В октябре 2020 года ею были обнаружены следы пролива в квартире. Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Обслуживающая компания», которая в ответ на заявление истицы о проливе составила акт определения причин затопления <адрес>, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ пролив произошел в результате разгерметизации кровельного покрытия (шифер). Ей обещали осуществить ремонт кровли. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию она узнала, что якобы работы по ремонту кровли были проведены в ноябре 2021года. Однако и в весенний период 2022, и сейчас в сентябре 2022 продолжает проливать квартиру из-за нарушения покрытия кровли дома. Соответственно, даже если и проводились работы по ремонту кровли, то некачественно, причина пролива квартиры не была устранена. В пользу ООО «Обслуживающая компания» на основании выставленных счетов с жильцов дома, включая истицу ежемесячно начисляется и берется плата на содержание жилого помещения, текущий ремонт, а также резерв на непредвиденные неотложные работы. На протяжении двух лет из-за разгерметизации кровли постоянно заливает квартиру, испорчен ремонт квартиры, причинен материальный ущерб. <данные изъяты> Согласно акта о причинах пролива квартиры было указано, что пострадала кухня (потолок) квартиры. Также из-за постоянного пролива повреждены обои и потолок в спальне, в зале. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 230 000 руб.; - обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой истицы по адресу: <адрес>.; - взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 300 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что в ноябре 2021 года были произведены ремонтные работы на крыше над её квартирой, после этого проливов не было, но она опасается, что листы шифера повредят ветки деревьев. Также пояснила, что ремонт жилого помещения был произведен в 2008 году.

Представитель ответчика ООО «Обслуживающая компания» - Соколов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений. На основании договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком на условиях, утвержденных решением собственников помещений, от имени и за счет собственников (пользователей) помещений в МКД ответчик оказывает услуги. Решение о выполнении ответчиком работ по текущему ремонту кровли МКД на общем собрании не принималось. Кроме того, как установлено в судебной экспертизе после пролива 2016 года ремонт в квартире не производился. Имеются сухие следы проливов и пролив 2020 года их не усугубил.

Третьи лица Зуморин Е.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы..

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

               Судом установлено, что Зуморин Е.А. является нанимателем, <адрес>. Зуморина Г.А. является членом семьи нанимателя.

               Из материалов дела усматривается, что <адрес> находится в непосредственном управлении собственников.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, в том числе выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом ООО «Обслуживающая компания» не является управляющей организацией. Собственники многоквартирного дома, избрав способ управления домом - непосредственное управление и, заключив с ООО «Обслуживающая компания» договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вправе предъявлять к указанному лицу требования в части, касающейся ненадлежащего ремонта общего имущества дома, только если указанные работы утверждены решением общего собрания собственников.

Вместе с тем стороной истца суду не представлено доказательств принятия собственниками на общем собрании решений о проведении ремонта кровли дома, утверждении сметы на такой ремонт, размеры платы и включения данной платы в расчет платы в графе «Текущий ремонт», что свидетельствовало бы о наличии у ответчика договорных обязательств по ремонту и содержанию кровли на крыше дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертизы, производство которых было поручено экспертам АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно выводам заключения эксперта № отделка в кухне имеет значительный физический износ, множественные бытовые повреждения, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не учитывается замена обоев на новые, окраска потолка и стен заново, учитываются демонтажные работы и работы по устранению локальных следов пролива. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в кухне <адрес>, образовавшихся в результате пролива(-вов), составляет 2 033 руб.

При этом, в исследовательской части эксперт указывает, что в ходе осмотра истцом был предоставлен Акт определения причин затопления <адрес>, составленный ОАО «ГУК Засвияжского района» ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы следы пролива в кухне по потолку. Указанные повреждения идентичны имеющимся. Пролив в 2020 году в кухне <адрес> возможно и был (хоть и указано, что «следы сухие», но он не усугубил состояния отделки ( л.д.65-81 т.1).

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения № в <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> в результате трещин и сквозных отверстий в шифере кровли (л.д.83 т.1).

Согласно пояснений истца данных в судебном заседании последний ремонт в жилом помещении был произведен в 2008 году.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № данного ООО «Обслуживающая компания» истцу, следует, что по согласованию с Председателем Совета МКД, ремонт кровли выполнен в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. В августе ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование состояния <адрес> на предмет пролития, в результате чего было установлено, что свежих следов не обнаружено, имеются сухие следы пролития, образовавшегося в период 2020 года (л.д.17 т.1).

В судебном заседании истица не отрицает факт ремонта шиферной кровли в ноябре 2021, и отсутствие после этого пролития на кухне.

Таким образом, исковые требования Зумориной Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обслуживающая компания» о защите прав потребителей, а именно: о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения в размере 230000 руб., возложении обязанности произвести за свой счет текущий ремонт кровли над квартирой истицы по адресу <адрес>; взыскать денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебных расходы на оплату почтовых услуг в сумме 300 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8500 руб. согласно представленному суду счету.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

             При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворении исковых требований Зумориной Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обслуживающая компания» о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения в размере 230000 руб., возложении обязанности произвести за свой счет текущий ремонт кровли над квартирой истицы по адресу <адрес>; взыскать денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судомв пользу потребителя и судебных расходы на оплату почтовых услуг в сумме 300 руб. - отказать.

Взыскать с Зумориной Галины Алексеевны в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные расходы за проведение    судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                    Т.А. Родионова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022