Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1336/2021 от 08.07.2021

Дело № 12-1336/2021

УИД 35RS0010-01-2021-010776-08

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                 24 ноября 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев жалобу Третьякова Д. В. на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Бубнова А. В. № от 13 мая 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении АО «Почта России»,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Бубнова А.В. № от 13.05.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Третьяков Д.В. подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене указанного определения, в которой просил его отменить в связи с не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что АО «Почта России» нарушило контрольные сроки пересылки почтового отправления. Указал, что оспариваемую копию определения получил 23.06.2021.

В судебное заседание Третьяков Д.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Бурдукова В.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить определение без изменения.

В судебное заседание представитель АО «Почта России» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области проводилась проверка по факту обращения Третьякова Д.В., который указал, что в декабре 2020 года Третьяковым Д.В. было направлено простое почтовое отправление в адрес Управления, при этом АО «Почта России» нарушило контрольные сроки пересылки почтового отправления, в связи с чем просил привлечь АО «Почта России» к административной ответственности по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области было установлено следующее: приложенное к обращению почтовое отправление является простым. Поскольку законодательством в сфере защиты прав потребителей не установлены обязательные требования к контрольным срокам пересылки простых почтовых отправлений, данный срок устанавливается сторонами самостоятельно, нарушение договорных обязательств носит гражданско-правовой характер, в связи, с чем данный вопрос не входит в компетенцию Управления.

Согласно пункту «а» ч.10 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения.

Таким образом, простым почтовым отправлениям не присваиваются номера, они не приписываются к накладным, в связи, с чем отследить прохождение, поступление и выдачу простой корреспонденции невозможно.

Вопреки мнению Третьякова Д.В. должностным лицом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и отсутствие в действиях АО «Почта России» события вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомерно.

Сама по себе жалоба Третьякова Д.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Бубнова А. В. № от 13 мая 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении АО «Почта России» оставить без изменения, жалобу Третьякова Д. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                      О.А. Гарыкина