Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2022 ~ М-411/2022 от 25.01.2022

?Дело №                          64RS0№-72

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                              <адрес>
Энгельсский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО3 ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-21-162394/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 48998 руб. взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Highlander, г/з О600УА64, принадлежащему ФИО3 и застрахованному в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) КАСКО №АТ-20/0100185 (далее - Договор КАСКО) были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении. Договор КАСКО принадлежащего заявителю автомобиля заключён на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила добровольного страхования), которые в соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора.

Согласно пункту 11.4 Правил добровольного страхования если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством,

Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

Если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика»:

11.6.1. Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил. При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования.

Заявитель обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил документы, предусмотренные Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, направление на СТОА случае должно быть выдано не позднее окончания пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 11.4 Правил добровольного страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителю было выдано направление на станцию технического обслуживания АВТОДИНА для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителю было выдано направление на станцию технического обслуживания САРАТОВ-АВТО для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства.

Направление на ремонт было направлено в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, что приравнивает электронное направление к направлению, изготовленному на бумаге, на адрес электронной почты заявителя - engels,iaso@mail.ru в соответствии с его Заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия Заявителя о смене формы возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 305,00 руб.

Заявитель обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, акт о страховом случае должен был быть утвержден не позднее окончания пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 11.4 Правил добровольного страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения не позднее семидневного срока со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае, установленного пунктом 11.5 Правил добровольного страхования - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования, страховая премия по риску «Гражданская ответственность» составила 48 998,00 руб.

Поэтому, в силу прямого указания ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» (далее-Закон №) в случае взыскания судом неустойки, последняя должна быть исчислена в размере 3% в день от стоимости, оплаченной Истцом услуги по страхованию (страховой премии по риску «Ущерб») - 48 998,00 рублей.

При этом необходимо учитывать, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги (ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, ПАО «Группа Ренессанс страхование» полагает, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-105004/5010-003 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3О., представитель заинтересованного лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Финансового уполномоченного предоставила письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО3О., управляя транспортным средством Toyota Highlander, г/з О600УА64, при движении задним ходом, совершил наезд на препятствие, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения.

Риск причинения ущерба транспортному средству ФИО3О. был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис №АТ-20/0100185, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Срок действия указанного договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 3270000 руб., страховая премия по страховым рискам «ущерб» составила 48998 руб., «Угон/хищение» - 12033 руб., «Дополнительные расходы» - 1885 руб., общая страхования премия 62916 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра легкового транспортного средства.

Признав заявленное событие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» направило заявителю направление на ремонт на СТОА Автодина (ФИО4).

АО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия от заявителя с требованиями о выдаче направления на ремонт на дилера, в связи с тем, что транспортное средство находится на гарантии, а в случае невозможности произвести ремонт осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, утраты товарной стоимости, неустойки, а также возместить расходы по оплате юридических услуг, компенсировать моральный вред и выплатить штраф.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты АО «Группа Ренессанс Страхование» направило заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Саратов-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило заявителя, что ранее было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Саратов-Авто», а также об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия от заявителя с требованиями о выдаче направления на ремонт на дилера, в связи с тем, что транспортное средство находится на гарантии, а в случае невозможности произвести ремонт осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, утраты товарной стоимости, неустойки, а также возместить расходы по оплате юридических услуг, компенсировать моральный вред и выплатить штраф.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 54305 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» переименовано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3О. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 46949,50 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 62916,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-162394/5010-008 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3О. взыскана неустойка в размере 62916,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО3О. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и расходов по оплате юридических услуг отказано. Требования ФИО3О. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Из вышеуказанного решения Финансового уполномоченного следует, что в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 календарных дней) от суммы страховой премии по договору страхования в размере 62 916,00 руб.

При определении неустойки Финансовый уполномоченный правомерно руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», которая подлежит исчислению от размера страховой премии по договору КАСКО, а её общий размер не может превышать размер страховой премии по договору КАСКО.

Вместе с тем, Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия различается по страховым рискам: «ущерб» - 48998 руб., «Угон/хищение» - 12033 руб., «Дополнительные расходы» - 1885 руб., общая страхования премия составляет 62916 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Учитывая, вышеприведенных правовые нормы и разъяснения следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленной на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги (страховому риску «ущерб») и не может превышать ее размер.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии по страховому риску «ущерб», уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного страхования, составляет 48998 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому риску «ущерб» не может превышать 48998 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного, поскольку решение принято с нарушением требований действующего законодательства и полномочиями финансового уполномоченного.

Рассматривая требования истца о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и неустойка в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Материалы дела не содержат какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Также заявитель просит суд возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

Судебные расходы, понесенные финансовой организаций, подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда (финансовой организации или потребителю финансовых услуг), суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если заявление финансовой организации удовлетворено частично, судебные расходы присуждаются финансовой организации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а потребителю финансовых услуг пропорционально той части требований, в которой финансовой организации отказано.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой финансовой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с потребителя финансовой услуги ФИО3О. в пользу финансовой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО3 ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № У-21-162394/5010-008, определив сумму неустойки, подлежащей взысканию с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в ФИО3 ФИО2 в размере 48998 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО3 ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Энгельсский районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                         С.А. Никишова

Секретарь                     ФИО6