Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5713/2021 ~ М-6136/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-5713/21

73RS0001-01-2021-011206-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года                                                                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Чуваковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Карсунский» лейтенантом полиции Кучиным ФИО9 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль «инфинити», грз был помещен на штрафстоянку ДПС. ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС ГИБДЦ МО МВД РФ Карсунский лейтенантом полиции Кучиным ФИО10 в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении №

Решением Карсунского районного суда от 19.08.2021 г. по делу № 12-2-11/2021 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г, было отменено с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным решением Карсунского районного суда от 19.08.2021 г. по делу № 12-2-11/2021, ИДПС ОГИБДЦ МО МВД РФ «Карсунский» лейтенантом полиции Кучиным А.Н. подана жалоба в Ульяновский областной суд. Решением Ульяновского областного суда от 21.10.2021 г. по делу №7-387/2021 решение Карсунского районного суда от 19.08.2021 г. оставлено без изменения, а жалоба должностного лица - удовлетворения.

Таким образом, неправомерные действия должностного лица нанесли истцу моральный вред. Истцу неоднократно приходилось участвовать в судебных заседаниях судов различи инстанций при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе с выездом в Ульяновский областной суд, который находится на большом расстоянии от места проживания истца (130 км). Также истец вынужден был постоянно доказывать, что никакого правонарушения он не совершал. Все эти обстоятельства приводили истца в шок, вызывали постоянное переживание, нервный стресс в течении длительного периода времени; был нарушен сон, а также привычный уклад жизни семьи, периодически стали появляться перепады артериального давления, чего ранее у истца не наблюдалось), сложная обстановка в регионе с ковид - нашли свое отражение на здоровье истца.

Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности (Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года), истец был вынужден обратиться к Павленко А.Ю. за юридической помощью, стоимость которой составила 40000 рублей и была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г, и квитанциями к приходи кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, указав, что является арбитражным управляющим, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение, которое он не совершал. У окружающих его людей формировалось мнение о нем как о лице, нарушающем закон, что причиняло ему нравственные страдания, он писал различные жалобы, пытаясь доказать свою невиновность, переживал, стыдился своего положения, кроме того, автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку, он был вынужден просить других людей, чтоб его отвезли в необходимое ему место, пользоваться услугами такси, тратя на это достаточно крупные суммы.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в судебном заседании исковые требования не признала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что виновные действия должностных лиц не имели место быть в данной ситуации, истец не понес расходы на оплату штрафа, его права восстановлены отменой постановления о привлечении его к административной ответственности, при это просила    обратить внимание, что дело прекращено за истечением срока давности, а не в связи с отсутствием состава или события правонарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заседании не участвовали, извещались.

    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» лейтенанта полиции Кучина А.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Куликов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 г. жалоба Куликова В.А. удовлетворена, указанное постановление отменено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Решением Ульяновского областного суда от 21 октября 2021 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Куликова В.А. решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» Кучина А.Н. - без удовлетворения.

Данным решением установлено, что сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Учитывая, что изначально постановлением по делу об административной ответственности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» истец был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание, в последующем по результатам рассмотрения его жалобы данное постановление было отменено, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административной правонарушении от 22 июня 2021 г года в отношении истца было оформлено в отсутствие надлежащего правового основания, что указывает на неправомерность действий должностного лица ГИБДД.

Прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не может умолять право истца на защиту его неимущественных прав.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 900-О).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

В период производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы на оплату юридических услуг, которые по смыслу положений ст. ст. 15, 1069 ГК РФ являются для него убытками.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими закона причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истицы направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьёй 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 248 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В то же время, в подпункте "г" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 248 указано, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управление внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

В связи с этим надлежащим ответчиком по делу является МВД России, представляющее казну России, в иске к остальным ответчикам следует отказать, как к ненадлежащим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

При этом необходимо установить общие основания ответственности за причинение вреда, установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности, причинила истцу нравственные страдания.

Так, Куликов В.А. был привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа, за правонарушение, вина истца в совершении которого не установлена, что предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

При этом, суд отмечает, что Куликов В.А. является арбитражным управляющим, общественное порицание поведения истца со стороны иных лиц умоляло его авторитет, учитывая факт наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая все обстоятельства незаконного составления протокола об административном правонарушении, нравственные страдания истца, суд находит обоснованным взыскание в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000 руб..

При этом суд находит обоснованными возражения ответчиков о завышении истцом размера компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в данном случае от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, положения пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, предусматривающего, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суду представлены доказательства понесения истцом расходов на оплату услуг    юриста в сумме 40000 руб., так суду представлен договор об оказании юридических услуг, квитанции, относящиеся к данному договору на сумму 40000 руб., из    решения Карсунксого районного суда Ульяновской области от 19.08.2021 года следует, что представитель истца присутствовал в судебном заседании и оказывал истца     юридическую помощь.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела об административном правонарушении, объема совершенных защитниками действий, количества судебных заседаний по делу, принципа разумности, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу истца убытки на оплату услуг юриста в сумме 20000 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

2-5713/2021 ~ М-6136/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Куликов В.А.
Ответчики
УМВД России по Ульяновской области
Другие
УФК по Ульяновской области
Отдел ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Карсунский
министерство финансов РФ
Суд
Ленинский районный суд г. Ульяновска
Судья
Грачева Т. Л.
Дело на сайте суда
leninskiy--uln.sudrf.ru
11.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.11.2021Передача материалов судье
15.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.11.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
07.12.2021Предварительное судебное заседание
28.12.2021Судебное заседание
12.01.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее