Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7303/2011 от 16.12.2011

Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Иванцовой Г. В., Квасовой О. А.,

при секретареФИО5,

с участием прокурора ФИО6, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О. А.

дело по иску ФИО7 к ФИО1 по <адрес>, ФКУ "Центра медицинской и социальной реабилитации ФИО1 по <адрес>" о признании незаконными действий ВВК филиала ФКУ "Центр медицинской и социальной реабилитации ФИО1 по <адрес>" об отказе в выдаче справки для выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, расходов по оплате услуг представителя

по кассационным жалобам ФИО1 по <адрес> и ФКУ "Центр медицинской и социальной реабилитации ФИО1 по <адрес>"

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО8),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО15 проходил службу в уголовно-исполнительной системе <адрес> в должности начальника отдела по организации трудовой деятельности спецконтингента с 10. 11. 1981 года. 25. 01. 2002 года ФИО7 была получена травма головы при следовании к месту службы, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12. 08. 2010 года признана полученной при исполнении служебных обязанностей. Заключением ВВК ФГУ УК ФИО1 по <адрес> от 04. 08. 2006 года № ФИО15 признан на основании ст. ст. 43б, 25в, 66г, 46в графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25. 02. 2003 года №, приложения 1 к инструкции, утв. Приказом Минюста ФИО1 от 26. 08. 2003 года №) - «В» «Ограниченно годным к военной службе». Приказом № л/с от 11. 09. 2006 года ФИО15 уволен из органов уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "з" Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по ограниченному состоянию здоровья.

22. 04. 2011 года ВВК филиала ФКУ ФИО1 по <адрес> было вынесено новое заключение № (на момент увольнения из УИС - 11. 09. 2006 года), определена степень годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе». Последствия закрытой черепно-мозговой травмы, полученной 25. 01. 2002 года, расценены как «военная травма».

Заключением МСЭ ФИО15 признан инвали<адрес> группы с причинной связью инвалидности: «заболевание получено в период военной службы».

Полагая незаконными отказ в выплате ФИО1 по <адрес> единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, а также отказ ВВК филиала ФКУ "Центр медицинской и социальной реабилитации ФИО1 по <адрес>" в выдаче ему справки для выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО1 по <адрес>, ФКУ "Центра медицинской и социальной реабилитации ФИО1 по <адрес>" о признании незаконными действий ВВК филиала ФКУ "Центр медицинской и социальной реабилитации ФИО1 по <адрес>" об отказе в выдаче справки для выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, расходов по оплате услуг представителя.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ВВК филиала ФКУ "Центр медицинской и
социальной реабилитации ФИО1 по <адрес>" об
отказе в выдаче ФИО15 справки для выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания признаны незаконными и нарушающими его права на получение сумм возмещения вреда здоровью; с ФИО1 по <адрес> в пользу истца взыскано единовременное пособие в размере … рублей; с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере …рублей (л.д.81-88).

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по <адрес> ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права (л.д.120-122).

Начальник ФКУ ФИО1 по <адрес> ФИО10 в своей кассационной жалобе просит постановленное по делу решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение (л. д. 111-116).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 по <адрес> ФИО11, представителя ФКУ ФИО1 по <адрес> ФИО12, представителя ФБУ ФИО1 по <адрес> ФИО13, представителя истца по доверенности ФИО14, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании приказа № л/с от 11. 09. 2006 года ФИО15 уволен из органов уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "з" Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по ограниченному состоянию здоровья.

25. 01. 2002 года ФИО7 была получена травма головы при следовании к месту службы, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12. 08. 2010 года признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

При вынесении решения, суд первой инстанции ссылался на положения Закона РФ «О милиции» и ФЗ РФ «О полиции», а также Приказ Министерства внутренних дел РФ от 15. 10. 1999 года №, в то время, как увольнение сотрудников уголовно-исполнительной системы осуществляется в рамках ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, а основания для выплаты единовременного пособия предусмотрены Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 198, утвердившим Инструкцию "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких", пунктом 6 которой предусмотрено, что при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесным повреждением непосредственно по окончании лечения или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из оклада денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Таким образом, подлежат исключению из решения суда его ссылки на Закон РФ «О милиции» и ФЗ РФ «О полиции», а также Приказ Министерства внутренних дел РФ от 15. 10. 1999 года №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд исходил из того, что истцом основания заявленных требований доказаны, а именно, на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, было установлено, что полученная ФИО7 травма имела место при исполнении служебных обязанностей, а ограниченное состояние здоровья исключило для него возможность дальнейшего прохождения службы и привело к увольнению из ФИО1 по <адрес> по ограниченному состоянию здоровья.

Довод же ответчика о том, что на момент увольнения последствия полученной истцом травмы при исполнении служебных обязанностей не исключили для него возможность дальнейшего прохождения службы, - не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, представляется правильным вывод суда о наличии у ВВК филиала ФКУ "Центр медицинской и социальной реабилитации ФИО1 по Воронежскойобласти"правовых и фактических оснований для выдачи справки для оформления документов на выплату единовременного пособия, а у ФИО1 по <адрес> имелись все основания для выплаты ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам, приведенным в судебном заседании, они тщательно судом проанализированы, им дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, повлечь отмену принятого решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 по <адрес> и ФКУ "Центр медицинской и социальной реабилитации ФИО1 по <адрес>" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии