Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9476/2017 от 22.03.2017

Судья: Адаманова Э.В.     дело № 33-9476/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года частную жалобу Пономаревой В. В. на определение Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева В.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Фоменко Д.И. к Пономареву В.П. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года заявление Пономаревой В.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разъяснить решение Щелковского городского суда от <данные изъяты>, устранив допущенные неясности.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из приведенных норм следует, что разъяснение решения суда является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Фоменко Д.И. были предъявлены исковые требования к Пономареву В.П. о признании права собственности за ним на самовольно возведенное строение - жилую пристройку Лит А4 и выделе ему в собственность основного строения Лит А, жилую пристройку лит А.», пристройки Лит.а, пристройки Лит.а1, жилой пристройки Лит.а1, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Фоменко Д.И. были удовлетворены.

При обращении в суд Пономарева В.В. указала, что она является наследником после смерти Пономарева В.П., умершего <данные изъяты>, и ей требуется разъяснение решения в части того, что удовлетворяя исковые требования о выделе доли в натуре, суд не прекратил право общедолевой собственности и не закрепил право собственности за ответчиком на строения лит. А1, лит А3, Г, Г1, Г3 жилого дома с инвентарным номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что фактически Пономаревой В.В. заявлены новые требования, по которым стороны не давали пояснения, не представляли доказательства, данные не рассматривались судом и по ним не выносилось решение, кроме того, заявитель не является участником процесса по данному гражданскому делу, а требований о замене стороны в исполнительном производстве в связи со смертью Пономарева В.П. не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления о разъяснении решения судом обоснованно отказано.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи