Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6226/2019 от 18.02.2019

Судья Панферова Д.А.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ризиной А.Н.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Капитал А» на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу по иску Тимченко О.И. к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Тимченко О.И. – Сидоренко П.С.,

УСТАНОВИЛА:

Тимченко О.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал А" о взыскании неустойки за период с 18.09.2017 по 18.09.2018 в сумме 886 236 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно которому, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истца квартиру, а последний обязался принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме. Однако, в установленные договором сроки ответчик свои обязательства, указанные в договоре, не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ЗАО «Капитал А" в пользу истца неустойку за период с 18.09.2017 по 18.09.2018 в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб., в остальной части удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части размера взысканной неустойки не согласился ответчик ЗАО «Капитал А», в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2015 между сторонами был заключен договор № НОВ-Э/2В/1-1-5-010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно которому, ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истца квартиру, а последний обязался принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену.

Объект строительства должен быть передан истцу не позднее 30.11.2016.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме. Однако, в установленные договором сроки ответчик свои обязательства, указанные в договоре, не исполнил.

Претензия истица застройщиком оставлена без удовлетворения.

В этой связи, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение размера таких денежных сумм относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе не основана.

         Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал А», - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи