Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1644/2021 ~ М-1114/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-1644/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-002132-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                     25 мая 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Полетаеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит взыскать с Полетаева Е.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № 625/0055-0105528 от 18.09.2012 года в размере 119 079 руб.: просроченную задолженность по основному долгу:     112 221,57 руб., просроченную задолженность по процентам:     6 857,43 руб., сумму комиссий: 0,00    руб.; взыскать с Полетаева Е.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 581,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Полетаев Е.В. заключили Кредитный договор № 625/0055-0105528, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 128 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 26,00 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 18.10.2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 7509 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 625/0055-0105528 перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. На момент уступки прав требования кредитный договор № 625/0055-0105528 был расторгнут Банком. Банк ВТБ (ПАО) передал расчет задолженности на момент уступки прав требований, а так же истец подготовил свой расчет задолженности с учетом платежей. По состоянию на 07.04.2021 г. задолженность по кредитному договору № 625/0055- 0105528 от 18.09.2012 года составляет 119 079,00 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 18.09.2012 г. по 07.04.2021 г.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Полетаев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Исходя из смысла ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Судом установлено, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в Советский районный суд г. Волгограда с указанными выше исковыми требованиями к ответчику Полетаеву Е.В., указав его адрес: адрес).

Вместе с тем, согласно кредитному договору № 625/0055-0105528 от 18.09.2012 года споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Центральном районном суде г. Волгограда.

Согласно условиям договора уступки прав требования № 7509 от 17.10.2016г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (Цессионарий): цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования, которые существуют на дату перехода прав, таким образом к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешли в полном объеме права Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору, заключенному с Полетаевым Е.В., в том числе согласованная территориальная подсудность спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Следовательно, исковое заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Полетаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Полетаеву Е.В. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что данное дело Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Полетаеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                 В.Ф. Лазаренко