Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3296/2017 ~ М-1476/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-3296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БДВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

БДВ обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2016г. по адресу УР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендай Солярис, г/н <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес, г/н <номер> – ШТК

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Хендай Солярис, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована у ответчика, согласно полису серии ХХХ <номер>, сроком действия с 30.05.2016г. по 29.05.2017г. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, г/н <номер> – ШТК на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», согласно полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 22.04.2016г. по 21.04.2017г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 24092,08 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» <номер> от 13.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82178 руб.

28.02.2017г. БДВ обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58085 рублей, штраф, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 30000 руб., и расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, в случае вынесения решения просила применить положения ст.333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ШТК, ООО СК «Согласие», которые в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных третьих лиц.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.11.2016г. в <адрес> УР по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендай Солярис, г/н <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес, г/н <номер> – ШТК

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Хендай Солярис, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована у ответчика, согласно полису серии ХХХ <номер>, сроком действия с 30.05.2016г. по 29.05.2017г. Гражданская ответственность владельца Мерседес, г/н <номер> – ШТК на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», согласно полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 22.04.2016г. по 21.04.2017г.

Указанные обстоятельства установлены материалами административного дела, сторонами не оспариваются.

Как установлено, водитель автомобиляМерседес, г/н <номер> ШТК при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Хендай Солярис, г/н <номер>, принадлежащий БДВ

При этом автомобилюистца были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиляМерседес требований п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 24092 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению <номер> от 13.02.2017г. АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82178 руб.

21.02.2017г. БДН обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчиком выплата не произведена.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском 16.03.2017г., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, судебные расходы.

Согласно материалов гражданского дела, и пояснений истца, ответчик признал событие страховым и произвел выплату в неоспариваемой части в размере 24092,08 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя ШТК в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель ШТК нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение водителем ШТК требований п. 8.12 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Мерседес ШТК лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, в ДТП участвовало два транспортных средства, и вред был причинен только имуществу, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику САО «ВСК» в пределах установленного ст.7 данного закона лимита ответственности.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера материального ущерба и страхового возмещения истец представил экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82178 руб.

Ответчик своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба надлежит принять в соответствии с экспертным заключением АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Указанноезаключениесоответствует требованиям положений ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства(утв. ЦБ РФ19.09.2014 N 433-П).

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер причиненного истцу ущерба в размере 58058,92 руб. (с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 24092,08 руб.).

Учитывая, что истец ограничил взыскание страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований, и определяет подлежащий взысканию рамер страхового возмещения в сумме 30000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм (неустойки, морального вреда) со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 15000 руб.

Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 2000 руб.

Решение состоялось в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Вместе с тем, истец отказался от взыскания расходов.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу БДВ с учетом определенного им размера 5000 руб. в возмещение расходов на оплату оценочных услуг;

- 800 рублей в возмещение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БДВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК в пользу БДВ страховое возмещение в размере 30000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья М.В. Шахтин