Решение по делу № 2-90/2021 (2-770/2020;) ~ М-621/2020 от 11.11.2020

84RS0001-01-2020-000859-89

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года      г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лырминой В.Г.,

с участием посредством видеоконфнренц-связи представителя истца Алексеевой Л.И., выступающей по доверенности от 17.06.2020г.,

ответчика Турдагиной Д.П.,

третьих лиц Позднякова А.В., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-90 по исковому заявлению Лощенко Натальи Витальевны в лице представителя Алексеевой Людмилы Иннокентьевны к Турдагиной Дарье Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Л.И., действуя в интересах Лощенко Н.В. на основании доверенности от 17.06.2020г., обратился в Дудинский районный суд с иском к Турдагиной Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что Лощенко Н.В. были перечислены денежные средства на банковский счет Турдагиной Д.П.: 18.12.2018г. в сумме 75000 руб., 05.01.2019г. в сумме 100 000руб., 04.03.2019г. в сумме 24 000 руб., общая сумма составляет 199 000 руб. Данные денежные средства перечислялись Турдагиной Д.П. для Позднякова А.В., который сказал, что ответчик является его родственницей. Однако. Турдагина Д.П. денежные средства Позднякову А.В. не передала. Позднее Поздняков А.В. пояснил, что он ошибся, и что с Турдагиной Д.П. он не знаком. Таким образом, ответчик неосновательно получила от истца указанную денежную сумму. Претензия истца от 26.06.2020г. оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, Лощенко Н.В. просит взыскать с Турдагиной Д.П. сумму неосновательного обогащения в размере 199 000 руб.

Определением Дудинского районного суда от 15.02.2021 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. на стороне ответчика Поздняков А.В. и Попов В.В. (л.д. 72)

Истец Лощенко Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. (л.д.75, 79, 101)

Представитель истца Алексеева Л.И., принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования полностью поддержала, пояснила, что денежные средства были перечислены на банковский счет по указанию Позднякова А.В., так как между Лощенко Н.В. и Поздняковым А.В. имели место денежные отношения: она приобретала у него камус, а затем купила ему квартиру. На чей именно счет истец перевела деньги она не знала, узнала об этом позже. В настоящее время правоохранительными органами ведется проверка по факту мошеннических действий Позднякова А.В. по заявлению Лощенко Н.В. В обоснованием иска добавила, что Турдагина Д.П. товар Позднякову А.В. или Лощенко Н.В. не передавала, полученные ей денежные средства потрачены на личные нужды. При производстве проверки правоохранительными органами Поздняков А.В. не пояснял. что он знаком с Поповым и приобретал у него камус.

Ответчик Турдагина Д.П. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что денежные средства в сумме 199 000 рублей были переведены ей Лощенко Н.В. в счет оплаты камуса, приобретенного Поздняковым А.В. у ее супруга Попова В.В. в 2018-2019г.г., так как в этот период времени Поздняков А.В. совместно с Малининым приезжали в <адрес> и скупали у охотников камус, в том числе и у ее супруга Попова В.В. Всеми вопросами по купли – продажи камуса занимался Попов В.В., денежные средства за камус были переведены на ее банковский счет с согласия Попова В.В., так как они проживают одной семьей, у них двое детей, они выплачивают кредит. Денежные средства были потрачены на семейные нужды.

Третье лицо на стороне ответчика Поздняков А.В. в судебном заседании пояснил, что он действительно в 2018-2019г.г. приобретал у Попова В.В. в <адрес> камус оленя для дальнейшей передачи Лощенко Н.В., с которой в то время у них были товаро-денежные отношения по поводу купли – продажи камуса. Всего Лощенко Н.В. им было передано около 2000 штук камуса. Часть камуса была приобретена им у Попова В.В. в <адрес>, куда он приезжал три раза, и по указанию Попова В.В. денежные средства за камус нужно было перевести на указанную им банковскую карту, которая как позже выяснилась принадлежит его супруги Турдагиной Д.П. Номер банковской карты он передал Лощенко Н.В., а та после того, как пересчитывала и принимала камус, переводила денежные средства на указанную банковскую карту, в общей сумме она перевела 199 000 рублей, как и указано в иске. Каких-либо претензий относительно купли – продажи камуса у него к Попову не имеется, все обязательства Поповым В.В. исполнены. При этом письменные договоры купли – продажи как между ним и Поповым В.В., так и между ним и Лощенко Н.В. не заключались, наличие данных договоров в устной форме он не оспаривает. Все письменные документы по количеству камуса и его стоимости он передал Лощенко Н.В.

Третье лицо Попов В.В. в судебном заседании пояснил, что в 2018-2019г.г. он продавал Позднякову А.В. камус оленя в <адрес>. Поздняков А.В. с этой целью три раза приезжал в поселок, и три раза он продавал ему камус оленя. Точную цену он сейчас не помнит, так как ценя меняется, но на тот момент между ними цена была согласовала, претензий не имелось. Расчет в общей сумме 199 000 рублей за камус был произведен тремя перечислениями денежных средств на банковскую карту его жены Турдагиной Д.П. Номер банковской карты Турдагиной Д.П. он сам лично передал Позднякову А.В., сказал, что деньги за камус нужно перевести на эту карту. Позже поступили деньги на карту тремя переводами за каждую покупку на те суммы, которые были согласованы с Поздняковым А.В. Факт заключения договора купли – продажи с Поздняковым А.В. и его действительность он не оспаривает, каких-либо претензий у него к Позднякову А.В. не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, при установления факта неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие законных оснований такого приобретения или сбережения.

Как установлено в судебном заседании, истицей Лощенко Н.В. были осуществлены следующие переводы денежных средств на банковскую карту №, принадлежащую Турдагиной Д.П.: 18.12.2018 года в сумме 75 000 рублей; 05.01.2019 года в сумме 100 000 рублей, и 04.03.2019г. в сумме 24 000 рублей, что подтверждается информацией ПАО Сбербанк (л.д. 61-64)

Факт получения указанных денежных средств на общую сумму 199 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Между тем, как установлено судом, и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в 2018 - 2019 годах Поздняков А.В. приобрел у Попова В.В. на основании трех устных договоров купли – продажи камус оленя на общую сумму 199 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Кроме того, в постановлении ст. следователя СО ОП № 1 ОМВД России по г.Норильску об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2020 года, изложены факты наличия договорных отношений между Лощенко Н.В. и Поздняковым А.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.О.А. пояснил, что он совместно с Поздняковым А.В. примерно три года назад ездили в <адрес>, где Поздняков приобретал камус для Лощенко Н.В., в том числе часть камуса была приобретена у Попова Вячеслава. Они ездили в <адрес> несколько раз, сколько точно он не помнит. Относительно расчетов за купленный товар он ничего пояснить не может, так как этими вопросами занимался Поздняков.

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

При этом стороны договоров купли – продажи (Поздняков А.В. и Попов В.В.) определили, что расчет будет произведен путем перечисления денежных средств на банковскую карту Турдагиной Д.П., что свидетельствует о заключении договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ, таким образом права кредитора по возникшему обязательству между Поздняковым А.В. и Поповым В.В. перешли к Турдагиной Д.П.

При этом отсутствие официальных брачных отношений между Турдагиной Д.П. и Поповым В.В. не являются обстоятельством. Имеющим значение для дела, поскольку указанное условие о порядке расчетов сторонами состоявшегося договора купли – продажи не оспаривается.

Обязательства по сделки сторонами исполнены, Попов В.В. передал Позднякову А.В. оговоренное ими количество камуса оленя, Поздняков А.В. в свою очередь произвел оплату за товар, поручив Лощенко Н.В. произвести оплату камуса на банковскую карту №, что сторонами не оспаривается.

При этом ст. 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом. Так, в силу ч.1 указанной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Таким образом, Турдагиной Д.П. принято исполнение обязательств по сделкам купли – продажи камуса оленя Позднякова А.В. на сумму 199 000 рублей от третьего лица Лощенко Н.В., в связи с чем в силу указанных норм, права кредитора Турдагиной Д.П. в обязательстве с Поздняковым А.В. перешли к Лощенко Н.В.

Таким образом, суд считает установленным, что спорные денежные средства получены ответчиком Турдагиной Д.П. на основании договоров купли – продажи, которые сторонами (Поздняковым А.В. и Поповым В.В.) исполнены, они претензий друг к другу не имеют, действительность договора не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Турдагиной Д.П. неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лощенко Натальи Витальевны в лице представителя Алексеевой Людмилы Иннокентьевны к Турдагиной Дарье Петровне о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья      Пигина Н.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2021 года.