Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2014 от 13.01.2014

Дело №12-32/14

Судья – Пронькина Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2014 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе

К.В. , (дата) рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего (адрес) работающего <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района (адрес) от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным постановлением К.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он (дата) в 23 часа 00 мин. на (адрес) управлял автомашиной «Hyundai Tucson» (номер), и являясь участником дорожно-транспортного происшествия» с автомашиной «Volkswagen» (номер), принадлежащей М.Е. , в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что умысла на оставление места ДТП не имел, и о том, что является возможным его участником, узнал только ночью (дата) от своей матери, после чего сразу связался с сотрудниками ГИБДД. От них же узнал и о повреждениях на своей машине. Однако никаких очевидцев происшедшего не было, кроме неизвестного гражданина, который оставил на машине потерпевшего записку с номером его автомашины. Отождествления повреждений на автомашинах не проводилось, и в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы мировым судьей было отказано, в связи с чем у него в ходе судебного процесса возникли сомнения в его участии в данном ДТП. Тот факт, что узнав о своем возможном участии в ДТП, он самостоятельно связался с органами ГИБДД, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у него умысла избежать ответственности. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, либо переквалифицировать его действия на ч.1 указанной статьи.

В дополнении к жалобе К.В. просит отменить постановление мирового судьи и в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест (который предусматривает ч.2 ст.12.27 КоАП РФ), присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязательно. Он же в судебном заседании (дата) не участвовал.

В судебном заседании К.В. , его защитники П.К. , Б.Н. доводы жалоб поддержали. По обстоятельствам дела К.В. пояснил, что действительно (дата), но около 22 часов находился на своем транспортном средстве «Hyundai Tucson» (номер) возле (адрес). У подъезда были припаркованы машины. Выезжал он задним ходом, услышал скрежет, вышел, увидел, что под заднее колесо попала пластиковая бутылка. Доставать ее не стал, продолжил движение, снова слышал скрежет. Решил, что это та же бутылка, и уехал. Парктроник сигналов не подавал. Около 2-3 часов ночи из ГИБДД ему сообщили, что он является участником ДТП. Он осмотрел свою автомашину, увидел, что деформирован задний бампер и разбита задняя правая фара. Бампер и ранее был немного деформирован; когда разбилась фара, - он не заметил, возможно, в каком-то другом ДТП. Свою виновность в ДТП на (адрес) он оспаривать не стал, и его страховая компания уже возместила вред потерпевшему М.Е. . Сейчас он не уверен, что был участником этого ДТП, т.к. единственный, якобы, очевидец, записавший номер его автомашины, так и не был установлен.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при ДТП водитель обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы доказательства по делу, оценены пояснения свидетелей, и в частности:

показания потерпевшего М.Е. о том, что (дата) в 22 часа он припарковал свою автомашину «Volkswagen» (номер) возле (адрес), где проживает, а около 23 часов обнаружил механические повреждения на машине: были деформированы задняя и передняя двери с правой стороны, разбито стекло задней правой двери. Под дворником лежала записка с номером автомашины виновника ДТП. В дальнейшем человек, положивший записку, звонил на домашний телефон, рассказал, что кричал, требуя, чтобы виновник ДТП остановился после наезда на его автомашину, но тот продолжил движение. О сильном шуме и скрежете при наезде на его машину поясняли и жители дома;

показания инспектора ДПС ГИБДД Х.Д. о том, что он приехал по вызову о ДТП на (адрес), где потерпевший пояснил, что водитель, совершивший наезд, скрылся, была обнаружена записка с номером его автомашины. По номеру он выяснил адрес регистрации водителя, приехав на (адрес), общался по домофону с матерью К.В. , которая в дом не пустила, пояснив, что сын здесь не проживает. Ночью К.В. позвонил в дежурную часть, по приезду были осмотрены механические повреждения на его машине, пояснил, что двигался задним ходом, произвел наезд, ранее этих повреждений не было;

письменные объяснения К.В. от (дата), в которых он не отрицал, что (дата) в 22 часа управлял автомашиной на (адрес), двигался задним ходом при осуществлении разворота, а так как в салоне играла музыка, не почувствовал удар и продолжил движение.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, достоверно установлено, что К.В. (дата) в период времени с 22 до 23 часов находился на своем транспортном средстве на (адрес), осуществлял маневр разворота задним ходом в непосредственной близости с другими транспортными средствами, припаркованными у дома, после чего на его транспортном средстве появились механические повреждения, характерные при ударе задней частью автомобиля: деформирован задний бампер, разбита задняя фара.

Суд критически относится к показаниям К.В. о неумышленном оставлении места ДТП, и его пояснения о том, что он сквозь музыку услышал скрежет пластиковой бутылки под колесом, но не услышал громкий шум, характерный при ударе двух транспортных средств, от которого разбились стекло на его фаре и стекло на двери автомашины потерпевшего, а также не заметил сигнал парктроника, - данные доводы представляются суду неубедительными, как и версия о том, что фару он разбил в другом ДТП, которое также не заметил.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о доказанности вины К.В. справедливы, административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Суд не усматривает и нарушения мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку право К.В. на личное участие в судебном разбирательстве было реализовано им (дата), после чего его защитником П.К. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, и (дата) право К.В. на защиту было реализовано с его согласия защитником П.К. . Мировым судьей в отношении К.В. был избран вид наказания, альтернативный административному аресту.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района (адрес) от (дата) о привлечении К.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА: Судья М.Ю. Егорова