Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30508/2016 от 20.10.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-30508/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >20

судей: < Ф.И.О. >19, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >19

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Денимакс» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

представитель ООО «Денимакс» по доверенности < Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления представителя ООО «Денимакс» по доверенности < Ф.И.О. >4 о пересмотре решения Первомайского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Денимакс» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение Первомайского районного суда <...> от <...> отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения Первомайского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 просит определение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Денимакс» по доверенности < Ф.И.О. >4, представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в пересмотре решения Первомайского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <...> от <...> взыскано с ООО «Денимакс» и ОАО «Октябрьское» солидарно в пользу < Ф.И.О. >7 2 894450 рублей, их них 1650000 рублей – основной долг, 1190000 рублей, проценты по договору и 54450 рублей – пеня.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от <...> <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда <...> от <...> ООО «Демимакс» сослалось на то, что ни ООО «Денимакс», ни суду на <...> при вынесении решения в рамках искового производства по делу <...> не были известны сведения, которые в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра решения Первомайским районным судом <...>.

Суд принимая решение исходил из того, что < Ф.И.О. >7 заключил <...> с ООО «Денимакс» выступающим как заемщик договор займа на сумму 2900 000 рублей. Срок возврата был установлен <...> При наступлении срока возврата < Ф.И.О. >7 письмом на имя исполнительного директора ООО «Денимакс» < Ф.И.О. >10 просил перечислить часть задолженности в сумме 1250 000 рублей на счет ООО «Время» во исполнение обязательства по договору займа от <...> ООО «Денимакс» дублирует письмо, адресуя его ООО «АПК «Держава» являющейся исполнительным органом ОАО «Октябрьское» с <...> Кроме того, в обеспечение заключенного договора был заключен договор поручительства с залоговым обязательством. Своим имуществом поручителем выступило ОАО «Октябрьское». В материалах дела имеются запросы в адрес ОАО «Центромаркет» на предмет наличия документов, подтверждающих факт передачи денег от < Ф.И.О. >7 ОАО «Центромаркет». Согласно ответа от <...> <...> конкурсный управляющий сообщил, что в период времени с <...> по <...> движений по кассе и по банку не производилось. Фактически <...> в <...> между < Ф.И.О. >7, как заимодавцем и ООО «Денимакс», как заемщиком заключен договор на сумму 2 900 000 рублей, сроком до <...>. Однако, данные денежные средства, оговоренные договором займа в финансово-хозяйственную деятельность ООО Денимакс» не вовлекались, и < Ф.И.О. >8, как учредитель ООО «Денимакс» не получал. В связи, с чем фактически договор не исполнялся ни кем из участников договорных отношений, по причине не оплаты предмета договора. Роль < Ф.И.О. >8 в отношении данных денежных средств заключалась в том, что <...> в <...> находясь в офисе ОАО «Центромаркет», директором которого являлся < Ф.И.О. >8, он действуя в рамкам самостоятельного соглашения о передаче денежных средств, на условиях залога, в виде паспортов транспортных средств (ПТС) в отношении автомашин и механизмов принадлежащих ОАО «Октябрьское», < Ф.И.О. >7, как заимодавец передавал ОАО «Октябрьское», в лице главного бухгалтера < Ф.И.О. >9 указанную сумму денежных средств. Срок действия данного договора предусматривал использование ОАО «Октябрьское» денежных средств в финансово-хозяйственной деятельности полученных от < Ф.И.О. >7 денежных средств до <...>. Таким образом, между ООО «Денимакс», равно как и между ОАО «Центромаркет» и < Ф.И.О. >7 договорные отношения, с возникновением прав и обязанностей не возникли. <...> < Ф.И.О. >7 подал письмо в адрес ООО «Денимакс», которым высказывает просьбу вернуть 1250 000 рублей. ООО «Денимакс» не являясь распорядителем денежных средств полученных от < Ф.И.О. >7 и не получая данные денежные средства не могло вернуть испрашиваемые денежные средства и не вернуло. Однако, поскольку ООО «Денимакс» состояло с ОАО «Октябрьское» в самостоятельных договорных отношениях, согласно которым ООО «Денимакс» оплачивал, а ОАО «Октябрьское» поставляло выращенную зерновую продукцию, и, зная, о протекающих договорных отношениях между < Ф.И.О. >7 и ОАО «Октябрьское» с <...>, полученное письмо переслало в адрес заемщика, то есть в адрес ОАО «Октябрьское». В данном письме < Ф.И.О. >7, как заемщик высказал просьбу о зачислении возвращаемых денежных средств в сумме 1250 000 рублей на расчетный счет ООО «Время». ОАО «Октябрьское» являясь и формальным и фактическим заемщиком по мнению заявителя в конце сентября 2004 года, перечисляет 1250 000 рублей на расчетный счет ООО «Время». В отношении оставшихся денежных средств на сумму 1650 000 рублей < Ф.И.О. >7 обратился с заявлением в арбитражный суд Краснодарского края об установлении требований кредитора в сумме 2894 450 рублей, формирующую 1650 000 рублей остаток основанного долга и 1190000 проценты по договору, а также 54 450 рублей пеня с должника. Таким образом, < Ф.И.О. >7 с учетом определения арбитражного суда Краснодарского края приобрел право имущественного требования, и не отказавшись от него являлся истцом по гражданскому делу <...>. По заявлению < Ф.И.О. >7 в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >8 отказано, по тем основаниям, что денежные средства в распоряжение < Ф.И.О. >8, ни в кассу, ни на расчетный счет, ни наличными в его распоряжение, как физического лица, являющегося учредителем ООО «Денимакс» и директором ОАО «Центромаркет» не поступали. Как следует из принятого процессуального решения в отношении < Ф.И.О. >8 в возбуждении уголовного дела по заявлению < Ф.И.О. >7 отказано по основанию отсутствия в деянии состава преступления. Так, в судебном решении от <...> суд указал, что исполнительный директор ООО «Денимакс» - < Ф.И.О. >10 получил дробным образом 900 000 рублей, якобы в рамках договорных отношений возникших между ООО «Денимакс» и < Ф.И.О. >7, в кассе ОАО «Октябрьске», то есть, для гашения задолженности перед < Ф.И.О. >7 1250 000 рублей. Выводы суда необоснованны поскольку у ОАО «Октябрьское», как заемщика перед < Ф.И.О. >7, как заимодавцем имелись самостоятельные обязательства, для выполнения которых, в форме погашения денежных средств участие ООО «Денимакс» не требовалось. Также, с учетом определения арбитражного суда Краснодарского края от <...>, которым требования кредитора < Ф.И.О. >7 приняты на сумму основного долга в размере 1650 000 рублей, при наличии фактического получения < Ф.И.О. >10, по версии Первомайского районного суда <...>, 900 000 рублей, то сумма основанного долга арбитражным судом Краснодарского края по представленным конкурсным управляющим документам ОАО «Октябрьское» уменьшил бы на 900 000 рублей. Однако этого не могло быть по причине отсутствия в правовой природе обстоятельств, при которых ООО «Денимакс» принимал на себя в том числе промежуточные обязательства по погашению денежных средств, путем их получения в кассе ОАО «Октябрьское» для передачи < Ф.И.О. >7 Кроме того ООО «Денимакс» используя утверждение суда вынесшего решение от <...> о получении < Ф.И.О. >10 900 000 рублей в кассе ОАО «Октябрьское», которые не были переданы < Ф.И.О. >7, и как установлено, не внесены в кассу ООО «Денимакс», а также не зачислены на расчетный счет ООО «Денимакс», подал заявление о совершенном преступлении в УВД по <...>, с просьбой привлечения к уголовной ответственности исполнительного директора ООО «Денимакс», по обстоятельствам хищения 900 000 рублей. <...> органом дознания - отделом полиции <...> Управления МВД РФ по <...> в возбуждении уголовного дела отказано, в обоснование чего приведен объективно доказанный факт, допущенный судебной ошибки об отнесении полученных < Ф.И.О. >10 900 000 рублей, к якобы обязательствам погашения задолженности ОАО «Октябрьское» перед < Ф.И.О. >7, поскольку у ООО «Денимакс» и ОАО «Октябрьское» на тот же период времени имелись самостоятельные, без участия < Ф.И.О. >7 договорные отношения, в рамках которых и были получены < Ф.И.О. >10 денежные средства в указанной сумме дробным образом. Данное процессуальное решение было обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ надзирающему прокурору - прокурору Центрального внутригородского административного округа <...>, которым <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установившее факт судебной ошибки признано законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы ООО «Денимакс» об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того <...> Октябрьским районным судом <...> при участии прокуратуры <...>, в удовлетворении жалобы ООО «Денимакс» в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным и незаконным также отказано, и в судебном заседании установлено, что ООО «Денимакс» обратился в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ <...> СУ при УВД по <...> с заявлением о совершенном преступлении в отношении < Ф.И.О. >11, который являясь исполнительным директором ООО «Денимакс» во втором полугодии 2004 года получил 900 000 рублей в кассе ОАО «Октябрьское» с мотивировкой: «в счет выполнения обязательств ОАО «Октябрьское» перед < Ф.И.О. >7», при этом < Ф.И.О. >10 действовал как исполнительный директор ООО «Денимакс», поскольку финансово-хозяйственные отношения между < Ф.И.О. >12 и ОАО «Октябрьское» протекали через ООО «Денимакс». Однако, данные 900 000 рублей полученные должностным лицом исполнительным директором ООО «Денимакс» - < Ф.И.О. >10 в кассе ОАО «Октябрьское» по бухгалтерии ООО «Денимакс» оприходованы не были. <...> постановлением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции вынесенным судьей Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >13 по результатам рассмотрения кассационной жалобы поданной на постановление Октябрьского районного суда <...> вынесенного <...> в порядке положений ч. 3 ст. 29 и ст. 125 УПК РФ установлена судебная ошибка допущенная судьей Первомайского районного суда <...> при вынесении решения от <...> Данное обстоятельство, по мнению заявителя является одним из основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного, ООО «Денимакс» просил возбудить в отношении < Ф.И.О. >10, являющегося на второе полугодие исполнительным директором ООО «Денимакс» уголовное дело и осуществить уголовное преследование по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку им совершено хищение денежных средств в размере 900 000 рублей, которые он получил в кассе ОАО «Октябрьское» для погашения задолженности перед < Ф.И.О. >7, при этом по бухгалтерии ООО «Денимакс» данные денежные средства не оприходовал и < Ф.И.О. >7 не передал. Однако, старший оперуполномоченный отделения <...> (по обслуживаемой территории <...>) ОБЭП УВД по <...> < Ф.И.О. >14 в возбуждении уголовного дела отказал, что ущемляет законные права и интересы ООО «Денимакс». Как установлено в судебном заседании, <...> с заявлением о совершенном преступлении в отделение <...> ОБЭП УВД по <...> (по обслуживаемой территории <...>) обратился гражданин < Ф.И.О. >8 в котором изложил, что < Ф.И.О. >10, являясь исполнительным директором ООО «Денимакс» во втором полугодии 2004 года получил 900 000 рублей в кассе ОАО «Октябрьское» с мотивировкой: «в счет выполнения обязательств ОАО «Октябрьское» перед < Ф.И.О. >7», при этом < Ф.И.О. >10 действовал как исполнительный директор ООО «Денимакс», поскольку финансово-хозяйственные отношения между < Ф.И.О. >7 и ОАО «Октябрьское» протекали через ООО «Денимакс». Однако, данные 900 000 рублей полученные должностным лицом - исполнительным директором ООО «Денимакс» - < Ф.И.О. >10 в кассе ОАО «Октябрьское» по бухгалтерии ООО «Денимакс», расположенного по адресу: <...>, оприходованы не были. Изложенные обстоятельства < Ф.И.О. >8, как учредитель и директор ООО «Денимакс» узнал из судебного решения <...> По мнению директора ООО «Денимакс» < Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >10, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение вверенных денежных средств, в случае если у него имелась целевая доверенность на получение в интересах ООО «Денимакс» для погашения задолженности перед < Ф.И.О. >7 в кассе ОАО «Октябрьское» денежных средств. Если же, < Ф.И.О. >10 действовал без доверенности, то его действия охватываются признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Проведенной проверкой достоверно выяснено, что <...> между ООО «Денимакс» и < Ф.И.О. >7 подписан договор о предоставлении < Ф.И.О. >7 займа в размере 2900 000 рублей сроком до <...>. В обеспечение указанного договора <...> между < Ф.И.О. >7 и ОАО «Октябрьское» заключен договор поручительства с залоговым обеспечением № о.Ю-ПЗ-4, согласно которому ОАО «Октябрьское» взяло на себя обязательство отвечать перед < Ф.И.О. >7 за неисполнение ООО «Денимакс» обязательств по возврату суммы займа. Денежные средства фактически были переданы < Ф.И.О. >7 не ООО «Денимакс», а ОАО «Октябрьское». <...> < Ф.И.О. >7 обратился в ООО «Денимакс» с требованием о возврате части суммы займа в размере 1250 000 рублей, это требование ООО «Денимакс» было переадресовано в ОАО «Октябрьское», которое и перечислило требуемую сумму на указанный < Ф.И.О. >7 расчетный счет в ООО «Время», которые были ему возвращены. Передача денег происходила в офисе ООО «Центромаркет», расположенного по адресу: <...>, от < Ф.И.О. >7 непосредственно представителю ОАО «Октябрьское». После получения денег бухгалтер ОАО «Октябрьское» оприходовала их в кассу предприятия двумя кассовыми ордерами. По кассе ООО «Денимакс» эта сумма не проходила. ОАО «Октябрьское» использовало эти деньги для погашения задолженности по зарплате. Когда ОАО «Октябрьское» находилось в стадии банкротства, < Ф.И.О. >7 подавал в арбитражный суд Краснодарского края заявление о включении его в число кредиторов именно ОАО «Октябрьское», и он был включен в число кредиторов. Как следует из исследуемого договора, <...> между < Ф.И.О. >7 и ООО «Денимакс» заключен договор займа № о.4, согласно которого < Ф.И.О. >7 передает в собственность ООО «Денимакс» денежные средства в размере 100 000 долларов США или 2 900000 рублей, а ООО «Денимакс» обязуется возвратить указанную сумму в срок до <...> двумя платежами: 600 000 рублей - до <...>, до <...> - оставшуюся часть суммы займа, уплачивая за пользование денежными средствами Заимодавцу ежемесячно по 4% от сумм займа с момента получения до момента возврата ее Заимодавцу. Согласно п. 2.1, указанного договора займа, обязательства по нему обеспечиваются поручительством с залоговым обязательством, которое оформляется договором поручительства с залоговым обязательством. <...> между < Ф.И.О. >7 и ОАО «Октябрьское» заключен договор поручительства с залоговым обязательством № о.Ю-ПЗ-4 к договору займа № о.4 от <...>, согласно которому Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком и отвечает перед Заимодавцем за исполнение ООО «Денимакс» всех своих обязательств по договору займа от <...>, заключенному между ООО «Денимакс» и < Ф.И.О. >7 В соответствии с п. 1.3. договора поручительства поручитель, являющийся одновременно и Залогодателем, вносит в залог имущество, числящееся на его балансе, согласно приложению к договору на общую сумму 4065776 рублей, при этом предмет залога остается у Поручителя, который сохраняет право владеть, пользоваться и распоряжаться предметом залога. Договор займа между истцом и ответчиком по форме соответствует требованиям ст.ст. 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, подписан сторонами. В соответствии с п. 3.2. договора займа № о.4 от <...> сумма займа передается Заимодавцем Заемщику в течение одного рабочего дня с момента оформления в соответствии с законодательством РФ договора поручительства с залоговым обязательством. В соответствии с кассовой книгой ООО «Денимакс» содержащейся в материалах гражданского дела, за 2004 г. за период с 18 мая по <...> отсутствует операция по приходу 2900 000 рублей. Из объяснения бывшего главного бухгалтера ОАО «Октябрьское» - < Ф.И.О. >9 содержащееся в материалах гражданского дела, следует, что в 2004 году в помещении ООО «Центромаркет» она с директором и учредителем ОАО «Октябрьское» получала от < Ф.И.О. >7 2 900 000 рублей, что также подтверждается представленной в материалы гражданского дела, доверенностью на < Ф.И.О. >9 и расходным кассовым ордером на получение указанной суммы. ОАО «Октябрьское» признавало обязательство по погашению долга перед < Ф.И.О. >7 в сумме 2900 000 рублей. <...> < Ф.И.О. >7 обратился в ООО «Денимакс» с письмом, в котором просил в счет погашения долга по договору между ними перечислить 1250 000 рублей на счет ООО «Время» <...>. Платежным поручением <...> от <...> ОАО «Октябрьское» перечислило 1 250 рублей, именно ООО «Время» <...> в данном платежном поручении в поле «Наименование платежа» указало: «Согласно договора цессии б/н от <...> и письма ООО «Денимакс» <...> от <...>». < Ф.И.О. >7 подтвердил нотариусу в <...> <...>, что деньги в сумме 900 000 рублей были получены < Ф.И.О. >10 Однако получение денежных средств происходило в рамках иных дого░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░». < ░.░.░. >7 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >15 - < ░.░.░. >16 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» < ░.░.░. >17 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - < ░.░.░. >18 ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 29 ░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...>

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 392 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 42 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <...> <...> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 42 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: