Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2022 ~ М-1437/2022 от 27.06.2022

    Дело №2-1514/2022

    УИД 73RS0013-01-2022-003128-34

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    26.07.2022                                                          <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Яны В. к Васильеву Н. Н.чу о понуждении к исправлению недостатков, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Я.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22.11.2020 она заключила с ответчиком договор поставки мебельных изделий. (ДАТА) деятельно ответчика как индивидуального предпринимателя прекращена. В соответствии с заключенным договором поставщик обязался предоставить в собственность кухонный гарнитур в соответствии с параметрами заказа, срок исполнения поставки установлен 40 рабочих дней, фактически мебель ей доставлена в конце марта 2022. Ответчик сам собирал мебель, и после сборки оказалось, что не все комплектующие доставлены: отсутствовала дверца на навесной шкаф, не установлена декоративная напольная плана, не установлен плинтус между столешницей и стеной, не установлен декоративный короб, закрывающий стояк трубы отопления. Длительное время стороны вели переговоры относительно комплектации мебели, однако до настоящего времени недостатки не устранены. (ДАТА) она направила претензию в адрес ответчика, от получения которой он уклонился. Акт выполненных работ она не подписала, следовательно, работу не приняла. Просила обязать ответчика устранить вышеуказанные недостатки по установке мебели в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с него неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара из ставки 0,5% в день, исходя из полной стоимости товара, за период с (ДАТА) по (ДАТА), взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Казакова Я.В. и ее представитель по устному заявлению Казанцева Л.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам, просили о его полном удовлетворении.

Ответчик Васильев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Васильев Н.Н. имел статус индивидуального предпринимателя, который прекращен как недействующий с (ДАТА). Основным видом его деятельности являлось производство кухонной мебели (л.д.11-14).

В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

               Судом установлено, что (ДАТА) ИП Васильев Н.Н. и Казакова Я.В. заключили договор поставки мебельных изделий №*, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался разместить заказ на изготовление, доставить по адресу заказчика и передать в собственность заказчику изделие в соответствии с параметрами заказа – кухонный гарнитур, а заказчик обязался принять и уплатить заказ в день его доставки. Сумма договора составила 57000 руб. Срок изготовления заказа установлен 40 рабочих дней (л.д.7).

    В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» от (ДАТА) №*, согласно которым, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

    Согласно ст. 19 Федерального закона о защите прав потребителей такие требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

    В судебном заседании истец утверждала, что имела с ответчиком долгие переговоры относительно поставленного не в полном объеме кухонного гарнитура, и ответчик обещал ей все исправить. Указанные доводы истца подтверждены представленными скриншотами переписки сторон в мессенджере.

(ДАТА) истец направила в адрес ответчика претензию (л.д.8-10), в которой просила в добровольном порядке и за свой счет устранить выявленные недостатки и оплатить неустойку. Из сведений почтового идентификатора следует, что указанная претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю (ДАТА) (л.д.18).

    В подтверждение своих доводов истец представила фотоматериал, наличие перечисленных истицей недостатков ответчиком не оспаривался, он знал о заявленном Казаковой Я.В. споре, однако в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку из представленного истцом фотоматериала видно, что поставленный ответчиком кухонный гарнитур не доукомплектован: отсутствует дверка, нижняя планка, закрывающая ножки гарнитура, не установлен плинтус между столешницей и стеной, не установлен короб, закрывающий стояк трубы отопления, суд полагает, что требование истца о понуждении ответчика устранить выявленные недостатки подлежит удовлетворению.

     Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

     Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

               Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав потребителя Казаковой Я.В., так как ей продан товар ненадлежащего качества, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    С учетом характера и объема нравственных страданий суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме представляются суду завышенными, поэтому в удовлетворении остальной части этого требования истцу надлежит отказать.

    Разрешая требование о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, поскольку срок для поставки предварительно оплаченного товара в соответствии с условиями договора составляет 40 рабочих дней, суд приходит к выводу о том, что кухонный гарнитур должен быть поставлен заказчику не позднее (ДАТА), поскольку доказательств поставки кухонной мебели в полном объеме в указанный срок ответчиком не представлено, начиная с (ДАТА) по (ДАТА) (494 дня), надлежит рассчитать неустойку.

Однако, суд исходя из заявленных истцом требований, ограничивает расчет неустойки 379 днями. Таким образом, размер неустойки составит, исходя из суммы предоплаты 37000 руб., 70115 руб. (37000х0,5%х379 дней).

Однако в соответствии с положениями п.3 ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит снижению до 37000 руб., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать, поскольку расчет истцом произведен неверно, исходя из полной стоимости гарнитура, а не из произведенной предоплаты по нему).

    Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит, исходя из объема удовлетворенных требований, 20000 руб. (37000+3000)/2).

    Стороной ответчика не заявлено мотивированного ходатайства о снижении штрафных санкций, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

     Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку судом исковые требования удовлетворены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

     Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., включая досудебное урегулирование спора.

     Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, суд находит указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

       Кроме того, поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1910 руб. (300 руб. за разрешение требований неимущественного характера, 300 руб. за разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда, 1310 руб. за разрешение требований о взыскании неустойки, исходя из объема удовлетворенных требований).

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Казаковой Я.В. удовлетворить частично.

Обязать Васильева Н. Н.ча безвозмездно устранить недостатки в приобретенном Казаковой Яной В. товаре – кухонном гарнитуре по договору поставки мебельных изделий от (ДАТА) №*.

Взыскать с Васильева Н. Н.ча в пользу Казаковой Яны В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 12500 рублей, неустойку в сумме 37000 руб., штраф в сумме 20000 руб., а всего взыскать 72500 (семьдесят две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска Казаковой Я.В. к Васильеву Н.Н. о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Васильева Н. Н.ча государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1910 (одну тысячу девятьсот десять) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева