Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2763/2015 ~ М-681/2015 от 17.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хегай А2 к Русинову А11, Белоусову А12, Кузьменкову А13 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

Хегай А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Русинову Э.В. о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между ним и Русиновым Э.В. был заключен договор процентного займа У с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в суме Z руб., сроком до 00.00.0000 года. В обеспечение обязательств по указанному договору займа, ответчик передал в залог транспортное средство – автомобиль Z г/н У, с условием нахождения предмета залога в пользовании ответчика. Кроме того, 00.00.0000 года между ним и Русиновым Э.В. был заключен договор процентного займа У с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в суме Z руб., сроком до 00.00.0000 года года. В обеспечение обязательств по указанному договору займа, ответчик передал в залог транспортное средство – автомобиль Z, г/н У, с условием нахождения предмета залога в пользовании ответчика. Вместе с тем, в указанный срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были. Просит взыскать сумму долга по договору займа У в размере Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб.; по договору займа У в размере Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать судебные расходы в сумме Z руб..

В судебном заседании истец и его представитель Куклина Н.С., действующая на основании устного заявления, исковые требования уточнили и просили взыскать по договору займа У сумму основного долга в размере Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб.; по договору займа У сумму основного долга в размере Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать судебные расходы в сумме Z руб..

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года в качестве соответчиков по делу были привлечены Белоусов Д.Е., Кузьменков Г.М..

В судебное заседание ответчик Кузьменков Г.М. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчики Русинов Э.В., Белоусов Д.Е. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо Каханов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег …Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен Договор У процентного займа денежных средств с залоговым обеспечением (далее Договор займа У), согласно условиям которого Хегай А.Ю. передал ответчику денежные средства в размере Z руб., а Русинов Э.В. принял на себя обязательства возвратить денежные средства в срок до 00.00.0000 года, с уплатой процентов в сумме Z руб., что также подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 00.00.0000 года.

Кроме того, 00.00.0000 года между сторонами был заключен Договор У процентного займа денежных средств с залоговым обеспечением (далее Договор займа У), согласно условиям которого Хегай А.Ю. передал ответчику денежные средства в размере Z руб., а Русинов Э.В. принял на себя обязательства возвратить денежные средства в срок до 00.00.0000 года, с уплатой процентов в сумме Z руб., что также подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 00.00.0000 года.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании, и не было опровергнуто никакими доказательствами, денежные средства по Договорам займа ответчиком до настоящего времени возвращены не были.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Суду возражений относительно суммы долга по договорам займа не представлено, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика основной долг по Договору займа У в размере Z руб., по Договору займа У основной долг в сумме Z руб..

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года законны и обоснованны, а потому, проверив представленные расчеты, исходя из суммы долга по Договору займа У руб., по Договору займа У руб., ставки рефинансирования 8,25%, и просрочки в количестве Z дн., приходит к выводу, что они произведены верно, а потому с ответчика в пользу А2 подлежат взысканию указанные проценты по Договору займа У в размере Z руб., по Договору займа У в сумме Z руб..

Как следует из ч. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам ч. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанных Договоров займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, 00.00.0000 года между сторонами были заключены Договоры залога транспортных средств, согласно условиям которых, Русинов Э.В. передал в залог истцу следующие транспортные средства: Z, г/н У с залоговой стоимостью Z руб.; Z, г/н У, залоговой стоимостью Z руб., подтвердив на них право собственности представленными СТС, что, как следует из пояснений истца в судебном заседании, не вызывало сомнений. Также, стороны пришли к соглашению, что предметы залога остаются в пользовании ответчика.

Кроме того, ответчик принял на себя обязательства не допускать передачи, в том числе, в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом спорного имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что еще до заключения договора залога Русинов Э.В. на основании Договора купли –продажи, 00.00.0000 года продал автомобиль марки Z, г/н У, Каханову С.В., который зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль, поставив его на учет в органах ГИБДД. В свою очередь, Каханов С.В. 00.00.0000 года снял с учета указанное транспортное средство, продав его Кузьменкову Г.М. по договору купли-продажи от указанной даты за Z руб., который зарегистрировал право собственности на данный автомобиль, являясь собственником транспортного средства по настоящее время, что подтверждается Договорами купли-продажи от указанных дат, Выборкой по запросу МРЭО ГИБДД от 00.00.0000 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, 00.00.0000 года Русинов Э.В. произвел отчуждение автомобиля Z, г/н У продав указанное транспортное средство по договору купли- продажи Каханову С.В. за Z руб., который зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль, поставив его на учет в органах ГИБДД. В свою очередь, Каханов С.В. 00.00.0000 года снял с учета указанное транспортное средство, продав его Белоусову Д.Е. по договору купли-продажи от указанной даты за Z руб., который зарегистрировал право собственности на данный автомобиль, являясь собственником транспортного средства по настоящее время, что подтверждается Договорами купли-продажи от указанных дат, Выборкой по запросу МРЭО ГИБДД от 00.00.0000 года.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, а поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что спорные автомобили были приобретены ответчиками после 00.00.0000 года, а также отсутствие доказательств того, что Белоусов Д.Е., Кузьменков Г.М. в момент приобретения автомобилей знали и должны были знать об их нахождении в залоге у истца, суд приходит к выводу, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, в связи с чем находит, что требования Хегай А.Ю. об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и его представителя о том, что в момент передачи в залог транспортного средства Z, г/н У, указанный автомобиль уже не находился в собственности ответчика, о чем не было известно истцу, а напротив, ответчиком было предоставлено СТС транспортного средства, а потому требования, в соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ, подлежит удовлетворению, суд не принимает во внимание, поскольку, на момент заключения договора займа и договора залога автомобиль Z был снят с учета в ГИБДД, в связи с его отчуждением, в связи с чем, суд считает, что истец, при должной осмотрительности имел возможность удостовериться в наличии или отсутствии права собственности на предмет залога.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям…

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме Z руб., что подтверждается Договором оказания услуг от 00.00.0000 года; Актом сдачи –приема юридических услуг от 00.00.0000 года.

Принимая во внимание категорию спора, объем работ выполненных в рамках указанного договора, суд приходит к выводу, что требования Хегай А.Ю. о взыскании указанных услуг законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб., понесенные при обращении с иском в суд, что подтверждается Платежным поручением У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Русинова А11 в пользу Хегай А2 сумму долга по договору У процентного займа денежных средств с залоговым обеспечением в размере Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб.; сумму долга по договору У процентного займа денежных средств с залоговым обеспечением в размере Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., судебные расходы Z руб., а всего Z руб..

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: