Решение от 22.04.2015 по делу № 22К-2698/2015 от 20.04.2015

Судья: Приказчикова Г.А. Дело № 22-2698/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 апреля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 504,
подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 03 апреля 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, инвалиду ... группы, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд, -

установил:

В производстве СО ОМВД России по г. Партизанску находится уголовное дело № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ - по факту покушения на сбыт наркотического средства, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

02 апреля 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

03 апреля года ст. следователь СО ОМВД России по г. Партизанску Курака Т.Е. обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав его тем, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 июня 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1не согласен с постановлением суда, просит меру пресечения изменить со стражи на домашний арест. В обоснование ссылается на то, чторанее не судим; преступление совершил впервые, под давлением, являясь зависимым от наркотических средств; оказать давление на свидетелей не может, поскольку их фамилии и имена изменены; не может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как лицо, побудившее его совершить преступление, находится под арестом; не может скрыться от органов следствия, поскольку имеет ряд заболеваний, является инвалидом ... группы и нуждается в постоянном приеме лекарственных средств и наблюдении врачей-специалистов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Бекжанов Т.О. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, задержан он только в результате проведенных оперативных мероприятий, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему в вину деянию, учел данные о личности подозреваемого и верно пришел к выводу о том, что оснований для применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, были предметом исследования суда первой инстанции и учтены при вынесении постановления. Как видно из протокола судебного заседания, при решении вопроса об избрании ФИО1 названной меры, суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами и сведениями, в том числе заслушивал самого подозреваемого и его защитника, ссылавшихся на отсутствие судимостей у ФИО1 и на наличие у него места жительства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Доводы подозреваемого о совершении им преступления вынужденно, под давлением других лиц, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения об избрании стражи. Вопрос о виновности либо о невиновности ФИО1, о форме его вины и мотивах преступления, в совершении которого он подозревается, будет решаться при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.