Решение по делу № 2-1207/2018 ~ М-883/2018 от 16.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ               20 июня 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 109704 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3395 рублей. По тем основаниям, что истец выплатил ответчику страховое возмещение всего в размере 109704 рубля в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.03.2015г. в <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль ответчика <данные изъяты>. В дальнейшем выяснилось, что согласно ответу ОГИБДД ОВД по <адрес> информация об указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Следовательно, административный материал по данному дорожно-транспортному происшествию не является действительным.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения истец извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ему направлена судебная повестка по адресу регистрации ответчика по месту жительства. Почтовая корреспонденция с направленной ответчику судебной повесткой возвращена оператором связи с отметкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика по месту жительства, суд расценивает как злоупотребление правом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.»

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

«Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.»

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); …страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке; … страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;…»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (на тот момент ООО «Росгосстрах») с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.03.2015г., в результате которого поврежден автомобиль ФИО1 <данные изъяты>

К указанному заявлению в ООО «Росгосстрах» ФИО1 представил справку о ДТП от 11.03.2015г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2015г. в отношении ФИО3 Из указанной справки о ДТП следовало, что 07.03.2015г. в <адрес> РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Лада211440, государственный регистрационный знак Р925ВХ102, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля Мерсседес Бенц С180, государственный регистрационный знак М340АА102, принадлежащего и под управлением ФИО1

ОСАГО участников ДТП осуществлено страховщиком Росгосстрах.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 109704 рубля, из них:

46900 рублей согласно платежному поручению от 10.04.2015г., в назначении платежа указано по страховому акту от 09.04.2015г.;

20200 рублей согласно платежному поручению от 15.07.2015г., в назначении платежа указано по страховому акту от 14.07.2015г.;

42604 рубля согласно платежному поручению от 02.11.2015г., в назначении платежа указано взыскание по исполнительному листу от 06.10.2015г., выданному мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по делу № от 04.09.2015г.

Указанный исполнительный лист был выдан по решению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от 04.09.2015г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страховой выплаты в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в запросом от 17.05.2016г. в орган внутренних дел.

Согласно ответа ОМВД России по городу Октябрьскому от 14.06.2016г. на запрос ПАО СК «Росгосстрах», в ОГИБДД <адрес> отсутствует информация о наличии ДТП от 07.03.2015г. в <адрес> между автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Из материалов дела усматривается, что истец выплатил ответчику страховое возмещение по заявлению ответчика и исполнительному листу мирового судьи, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.03.2015г., в результате которого был поврежден автомобиль ответчика Мерседес Бенц.

Однако после произведенных выплат, страховщику стало известно, что информация об этом дорожно-транспортном происшествии – отсутствует в ОГИБДД <адрес>.

Таким образом, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для выплаты страхового возмещения – не имелось, информации о дорожно-транспортном происшествии в ОГИБДД <адрес> не имеется.

В связи с чем, полученная ответчиком от истца сумма в размере 109704 рубля является неосновательным обогащением, в соответствии с нормами ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 109704 рубля.

Ответчик не представил суду никаких доводов и доказательств в возражение против заявленных исковых требований.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 109704 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3395 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 109704 (сто девять тысяч семьсот четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова