Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2016 ~ М-3189/2016 от 02.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          01 августа 2016 года                                                                                            г. Самара

          Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Корабейниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3412/16 по иску Селезневой С. А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

Между истцом и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования наземного транспорта граждан (полис серии № согласно которому застрахован автомобиль марки Пежо 308, государственный номер № по рискам «Хищение/ущерб». Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 33050 руб., страховая сумма по договору определена в размере 500 000 руб. Период действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования в отношении застрахованного автомобиля наступило 3 страховых случая по риску ущерб. ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора страхования разрешается обращение по одному кузовному элементу в пределах 15 000 руб., без оформления в органах полиции. По данному факту истец своевременно обратилась в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно заключению ООО «Евроконэкс» стоимость восстановительного ремонта составляет 16579,47 руб., однако, так как данный страховой случай оформлен без обращения в компетентные органы, соответственно выплате подлежит 15000 руб. Также истцом понесены расходы за оценку в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе М5 между <адрес> – <адрес> Яр из под неустановленного автомобиля Камаз, вылетел камень и расколол задний фонарь автомобиля Пежо. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «МСЦ» о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В соответствии с заключением сумма восстановительного ремонта составляет 12599 руб., также истцом понесены расходы за оценку в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, двигаясь задним ходом, совершила наезд на металлическую бочку с мусором, повредив заднюю часть автомобиля Пежо 308. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию. До настоящего времени выплата не произведена. В соответствии с заключением ООО «Евроконекс» стоимость восстановительного ремонта составляет 67160,95 руб. Также истцом понесены расходы за оценку в размере 6000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ПАО «МСЦ» страховое возмещение в размере 94759 руб. 95 коп., расходы за оценку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 33 050 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Селезнев С.Ф., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

           Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, Селезневой С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Пежо 308, 2011 года выпуска, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между Селезневой С.А. и ПАО «МСЦ» заключен договор страхования наземного транспорта граждан (полис серии КТА №), согласно которому застрахован автомобиль марки Пежо 308, государственный номер № по рискам «Хищение/ущерб».

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 33050 руб., что подтверждается представленной квитанцией. Страховая сумма по договору определена в размере 500 000 руб. Период действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период действия договора страхования в отношении застрахованного автомобиля наступило 3 страховых случая по риску ущерб.

Так, в соответствии с условиями договора страхования разрешается обращение по одному кузовному элементу в пределах 15 000 руб., без оформления в органах полиции. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца был поврежден бампер задний в виде задира материала в правой боковой части. По данному факту истец своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно заключению ООО «Евроконэкс» № стоимость восстановительного ремонта составляет 16579,47 руб., однако, так как данный страховой случай оформлен без обращения в компетентные органы, соответственно выплате подлежит 15000 руб. Также истцом понесены расходы за оценку в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе М5 между <адрес> – <адрес> Яр из под неустановленного автомобиля Камаз, вылетел камень и расколол задний фонарь автомобиля Пежо. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «МСЦ» о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. В соответствии с представленным заключением, составленным ООО «Еврокнекс» № сумма восстановительного ремонта составляет 12599 руб., также истцом понесены расходы за оценку в размере 3000 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Селезнева С.А., двигаясь задним ходом, совершила наезд на металлическую бочку с мусором, повредив заднюю часть автомобиля Пежо 308, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию. До настоящего времени выплата не произведена.

В соответствии с заключением ООО «Евроконекс» стоимость восстановительного ремонта составляет 67160,95 руб. Также истцом понесены расходы за оценку в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Селезнева С.Е. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по 3 страховым случаям, однако выплата не произведена, ответа на претензию также не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения по заявленным страховым случаям либо мотивированного отказа в такой выплате.

Судом при вынесении решения принимаются во внимание заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, т.к. составлены в соответствии с требованиями законодательства, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размер 94 759 руб. 95 коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, вместе с тем сумма, заявленная истцом, является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ПАО «МСЦ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Правил страхования страховщик в течение 30 рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых и предусмотренных страховщиком документов обязан принять решение по страховому событию.

Пунктом 2 ст. 102 Правил страхованиям, выплата страхового возмещения производится в течении семи банковских дней после утверждения страховщиком акта о страховом событии.

Судом установлено, что по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно обращалась с заявлениями о выплате страхового возмещения. Однако мотивированный отказ в выплате либо выплату страхового возмещения ПАО «МСЦ» не осуществил.

Определенная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна исчисляться из размера страховой премии, однако не может ее превышать.

Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании неустойки в размере 33050 руб. (т.е. в размере страховой премии) являются законными и обоснованными, поскольку сумма неустойки в соответствии с расчетом по ст. 28 закона превышает стоимость услуги.

          В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и соразмерности в размере – 8000 руб., а также расходы за оценку в размере – 12000 руб.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обращался с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке утраты товарной стоимости. Страховой компанией данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Оценивая изложенное, суд считает, что с ПАО «МСЦ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (94759,95+33050+1000) : 2))= 64 404 руб. 98 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 3756,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезневой С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Селезневой С. А. страховое возмещение в размере – 94 759 руб. 95 коп., расходы за оценку в размере – 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб., неустойку в размере – 33 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 8000 руб., штраф в размере - 64 404 руб. 98 коп., а всего взыскать 213 214 руб. 93 коп.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 3756 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Судья                                                       подпись                             А.А. Грицык

Копия верна.

Судья