Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-1479/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года                                 г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрникова В.В. к Шестаковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тюрников В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой Е.А., ФИО6 (продавцами) и ним (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. В соответствии с пунктом 3 договора, квартира продавалась за 1 350 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора, часть стоимости квартиры в размере 350000 рублей подлежала оплате до подписания договора, оставшаяся часть в размере 1000000 рублей подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Деньги в сумме 120000 рублей за продаваемую квартиру были получены ответчиком Шестаковой Е.А. еще до заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в сумме 230000 рублей за продаваемую квартиру были получены ответчиком Шестаковой Е.А. при подписании договора - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности Шестаковой Е.А. были получены от истца деньги за продаваемую квартиру в сумме 350000 рублей. Решением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к Тюрникову В.В., Шестаковой Е.А., Сафроновой М.А., Администрации <адрес> о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан и договора купли-продажи квартиры недействительными, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шестаковой Е.А. и ФИО6, с одной стороны, и Тюрниковым В.В., с другой стороны, признан недействительным. При этом последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, судом не применены. В соответствии со ст.ст. 1103, 1102 ГК РФ, учитывая, что установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения ответчиком указанных денежных средств не имеется, денежные средства в сумме 350 000 рублей, как неосновательное обогащение подлежат возврату истцу Тюрникову В.В. В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что о неосновательности получения денежных средств Шестакова Е.А. узнала в день вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего без изменения решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки искового заявления), включающий в себя 568 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения составила 45558 рублей 33 копейки (350 000 рублей х 0,0825 х 568 дней / 360 дней = 45 558,33 рублей).

Тюрников В.В. просит взыскать с Шестаковой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 45 558 рублей 33 копейки.

Истец Тюрников В.В. и его представитель по доверенности Городиский М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что Тюрников В.В. обращался в Управление росреестра по <адрес>, предоставлял решение суда о признании сделки недействительной, в результате чего в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении его права собственности на квартиру по <адрес>.

Ответчик Шестакова Е.А. и ее представитель Курганова Е.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что квартира по <адрес>, в муниципальную собственность не возвращена, решение суда полностью не исполнено, таким образом у Шестаковой Е.А. неосновательного обогащения на данный момент не возникло. Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передавались Тюрниковым В.В. не только ей, но и ФИО6 ( в настоящее время Сафроновой) М.А., в связи с чем предъявление указанных требований именно к Шестаковой Е.А. не обоснованны. Просят суд отказать Тюрникову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Сафронова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известила.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная норма закона корреспондирует с ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы такие условия, как имело ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; если отсутствовали правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой Е.А. и ФИО6 (продавцами), с одной стороны, и Тюрниковым В.В.(покупателем), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1, 3, 4, 5 которого продавцы продали, а покупатель приобрел в собственность квартиру по <адрес>, за 1350000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 350000 руб. покупатель выплачивает продавцам до подписания договора, а оставшиеся 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на спорную квартиру по <адрес>, были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении росреестра по <адрес>, о чем свидетельствуют регистрационные штампы на договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы из дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру, копия которого предоставлена Управлением росреестра по <адрес> по запросу суда.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Шестаковой Е.А. и ФИО6, с одной стороны, и Тюрниковым В.В., с другой стороны, зарегистрированный в Управлении росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., признан недействительным.

Согласно делу правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, Тюрников В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление росреестра по <адрес> с заявлением о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части прекращения его права собственности на указанную квартиру на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация прекращения права Тюрникова В.В. на спорную квартиру произведена.

Указанная квартира по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность <адрес> на настоящий момент не передана, о чем свидетельствует сообщение Управление муниципального имущества администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Между тем Тюрников В.В. ее собственником в настоящее время также не является, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных к нему требований исполнено, в ЕГРП внесена запись о прекращении его права на указанную квартиру.

Таким образом, Тюрников В.В. на настоящий момент не является собственником спорной квартиры.

Расписками ответчика Шестаковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Е.А. получила от Тюрникова В.В., соответственно, деньги в сумме 230 000 руб. и 120 000 руб. за продаваемую квартиру по <адрес>. Факты написания расписок собственноручно Шестаковой Е.А. и передачи денежных средств Тюрниковым В.В. стороной ответчика не оспорены.

Кроме того, в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО7 к Тюрникову В.В., Шестаковой Е.А., Сафроновой М.А. и администрации <адрес> о признании договоров недействительными допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил, что деньги передавались Тюрниковым В.В. одной из сестер – Шестаковой Е.А., которая и писала расписки. Аналогичные пояснения при рассмотрении указанного дела давала Сафронова М.А. Данные обстоятельства подтверждаются письменным доказательствами - протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вышепоименованному гражданскому делу.

На основании изложенного, суд признает установленным, что денежные средства в размере 120 000 руб. и 230 000 руб. по расписками ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцом Тюрниковым В.В. именно ответчику Шестаковой Е.А. При этом доводы стороны ответчика о том, что денежные средства передавались для погашения задолженности по коммунальным платежам, а не в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ - оплаты квартиры, ничем документально не подтверждены и противоречат тексту указанных расписок. Пояснения, данные участниками процесса, свидетельствуют лишь о том, что денежные средства в размере 120 000 руб., полученные от покупателя Тюрникова В.В., продавец Шестакова Е.А. обещала потратить на оплату задолженности по коммунальным и иным платежам за спорную квартиру, и не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку возникновение у Шестаковой Е.А. неосновательного обогащения за счет истца Тюрникова В.В. не зависит от того, на какие цели ею будут потрачены полученные денежные средства. Тюрников В.В. на момент передачи денежных средств не являлся собственником спорной квартиры и не имел обязательств по оплате задолженности по коммунальным платежам по <адрес>.

В нарушение ст. 57 ГПК РФ, Шестаковой Е.А. не представлено доказательств заключения с Тюрниковым В.В. каких-либо иных договоров либо наличия иных обязательств, во исполнение которых последний передал ей 350 000 руб., как и не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены Тюрникову В.В. в полном объеме.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что ответчик Шестакова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ получила от истца Тюрникова В.В. денежную сумму в размере 230 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., однако обязательство по продаже квартиры по адресу: <адрес>, Тюрникову В.В. в настоящее время признано судом недействительным в силу ничтожности данной сделки, денежные средства Шестакова Е.А. истцу не возвратила. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для не возврата ответчиком истцу указанных денежных средств в размере 350 000 руб. суд не усматривает. Таким образом, у ответчика Шестаковой Е.А. возникло неосновательное обогащение за счет истца Тюрникова В.В. на сумму 350000 руб., в связи с чем, иск Тюрникова В.В. о взыскании с Шестаковой Е.А. суммы неосновательного обогащения - 350 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (568 дней) составят 45558 руб. 33 коп. (350 000 руб. х 568 день просрочки/360х8,25% ставки рефинансирования Банка России).

Заявления о снижении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства от ответчика Шестаковой Е.А. не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Тюрникова В.В. и взыскать с ответчика Шестаковой Е.А. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 558 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Тюрникова В.В. к Шестаковой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой Е.А. в пользу Тюрникова В.В. неосновательное обогащение - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 558 руб. (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года.

Председательствующий