Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2020 ~ М-2316/2020 от 19.10.2020

Дело №2-2393/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003861-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.12.2020                                                                                                  г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения 8588 к Павлову Б. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк    обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13.12.2016 между сторонами заключен кредитный договор №442340, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 264000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых на условиях срочности, платности, возвратности. Банк своевременно перечислил сумму кредита на счет заемщика. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет и за ним, согласно расчету на 19.09.2020, образовалась просроченная задолженность в размере 403000,74 руб., из которых просроченный основной долг 240202,34 руб.,    неустойка за просроченные проценты 2386,75 руб., неустойка за просроченный основной долг 1699,87 руб., просроченные проценты 158711,78 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просил о расторжении указанного кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлов Б.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по нотариальной доверенности Краснов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая факт заключения кредитного договора на указанных в иске условиях, а также наличие просрочек исполнения обязательств по договору, указал, что в 2018 банк обращался в суд с иском, однако после вынесения судебного приказа продолжал начислять проценты по договору. Полагает, что именно с момента выдачи судебного приказа указанный кредитный договор считается расторгнутым. Его доверитель неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако в этом ему было отказано. Не смотря на это, начиная с конца ноября 2019 его доверитель неоднократно перечислял на счет ссудный счет платежи в общей сумме 35000 руб. Просил считать кредитный договор расторгнутым с момента вынесения приказа мировым судьей, взыскать в пользу истца суммы просроченных процентов по кредиту и неустойки по день вынесения судебного приказа, а сумму подлежащего взысканию долга определить с учетом внесенных сумм в погашение кредита.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами 13.12.2016 заключен кредитный договор      №* в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику Павлову Б.Ю. выдан кредит на сумму 264000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9%, что подтверждается представленными суду копиями документов: заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей по кредиту, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», распоряжением заемщика о зачислении денежных средств на расчетный счет (л.д.28-36).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленной договором.

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика следует, что на его счет была перечислена сумма кредита по кредитному договору, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств по кредитному договору. Указанные обстоятельства не отрицала в судебном заседании и сторона ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору у него по состоянию на 19.09.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 403000,74 руб., из которых просроченный основной долг 240202,34 руб.,    неустойка за просроченные проценты 2386,75 руб., неустойка за просроченный основной долг 1699,87 руб., просроченные проценты 158711,78 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Из представленных истцом документов, в частности выписки по счету, следует, что заемщиком платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме. Указанные обстоятельства не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, указав, что после подачи иска в суд им произведено погашение кредитной задолженности в общей сложности 35000 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 13.12.2016 №*, заключенному с Павловым Б.Ю., следует, что на день рассмотрения дела судом общая сумма задолженности по договору с учетом произведенных ответчиком выплат составляет 404786,4 руб.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, то обстоятельство, что не смотря на произведенные ответчиком выплаты в счет погашения долга сумма долга по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде не уменьшилась, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору в заявленном размере 403000,74 руб.

     При этом оснований для снижения неустойки, начисленной по договору, в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, находя ее соразмерной просроченному обязательству.

    При определении размера процентов по договору, а также штрафных санкций, помимо изложенного выше, суд учитывает и следующие обстоятельства.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком систематически допускались нарушения условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика 07.05.2018 направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, предлагалось погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, указывалось о намерении банка расторгнуть кредитный договор, однако данное уведомление ответчиком оставлено без внимания. С учетом длительного нарушения Павловым Б.Ю. обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования о расторжении с ответчиком указанного выше кредитного договора подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что надлежит считать расторгнутым кредитный договор с момента выдачи мировым судьей судебного приказа по указанному в иске кредитному договору, суд находит несостоятельными, не основанными на законе.

В соответствии со ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность рассмотрения требований о расторжении кредитного договора в приказном производстве, указанное требование кредитором не заявлялось, судом не разрешалось. Заявлено указанное требование лишь в настоящем иске, и судом удовлетворено, поскольку имеются основания для этого.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что кредитный договор был расторгнут в момент выдачи мировым судьей судебного приказа, а также для ограничения взыскания по договору с учетом даты выдачи судебного приказа, у суда не имеется.

Поскольку кредитный договор расторгнут настоящим судебным постановлением при его исполнении суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения обязательства по кредитному договору, могут быть учтены и в соответствии с ними сумма долга скорректирована.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7230,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 13.12.2016 №*, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Павловым Б. Ю..

Взыскать с Павлова Б. Ю. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк    задолженность по кредитному договору от 13.12.2016 №* в размере 403000,74 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7230,01 руб., а всего 410230,75 руб. (четыреста десять тысяч двести тридцать рублей семьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17.12.2020.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева