Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3246/2020 ~ М-3258/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-3246/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года                   город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

представителя истцов по первоначальному иску/ответчиков по встречному иску Губской К.Г.,

представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску Булановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Л.Ю. и Баранова В.А. к Баранову О.В. о взыскании задолженности и встречному иску Баранова О.В. к Барановой Л.Ю. и Баранову В.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Барановы Л.Ю. и В.А. обратились в Новгородский районный суд с иском к Баранову О.В. о взыскании задолженности, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Баранов О.В. взял в долг у Барановых Л.Ю. и В.А. денежные средства в общей сумме 753 000 руб. под 20% годовых, оформив расписки. Денежные средства были взяты для погашения ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Баранова О.В. были направлены претензии о возврате денежных средств с уплатой причитающихся процентов. С учетом того, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, Баранова Л.Ю. просит взыскать с Баранова О.В. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 300 000 руб. и проценты в сумме 416 308 руб. 56 коп., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 153 000 руб. и проценты в сумме 91 258 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб.; Баранов В.А. просит взыскать с Баранова О.В. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 300 000 руб. и проценты в сумме 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

Баранов О.В. обратился в Новгородский районный суд со встречным исковым заявлением к Барановым Л.Ю. и В.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в обосновании указав, что при написании и подписании расписок было оговорено, что долговые расписки пишутся лишь для вида, на самом деле денежные средства передавались в дар, то есть денежные средства Баранов О.В. не должен был возвращать, возврат денег вообще не планировался и не предполагался, проценты не должны были начисляться. Причиной написания расписок было намерение Баранова О.В. вступить в брак со своей избранницей, брак должен был быть заключен в конце июля 2014 года. Расписки писались для того, чтобы предотвратить, по мнению сторон сделки, возможности взыскания денежных средств с Баранова О.В. в случае возможного последующего расторжения брака. Кроме того, материальное положение Баранова О.В. было таково, что он не нуждался в заемных средствах, вполне справлялся со всеми платежами с имеющимися в его распоряжении денежными средствами. Не было никакого смысла брать в долг под 20% годовых с неопределенным сроком возврата, когда Баранов О.В. мог платить ипотеку под 11% годовых. Кроме того, расписки от ДД.ММ.ГГГГ фактически были написаны летом 2014 года. На основании изложенного, Баранов О.В. просил признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ притворными и применить последствия недействительности сделок.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по первоначальному иску исковые требования поддержала, встречные требования не признала, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что расписки Барановым О.В. составлялись собственноручно, при этом он дееспособности не лишен, имеет высшее образование и должен был понимать значение своих действий при написании расписок. Доказательств написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ летом 2014 г. не представлено. Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что расписки писались на всякий случай, считала необоснованными, так как ранее Баранову О.В. по договору дарения были подарены денежные средства в сумме 500 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску Баранов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признала, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречные требования поддержала. Дополнительно просила учесть характер взаимоотношений в семье Барановых, в том числе то обстоятельство, что ранее между Барановой Л.Ю. и Барановым О.В. был заключен договор безвозмездного пользования мебелью в квартире, который послужил основанием к освобождению мебели от раздела при рассмотрении спора о разделе имущества Баранова О.В. и его предыдущей супруги. Кроме того, пояснила, что Баранова Л.Ю. не представила доказательств необходимости взыскания денежных средств в настоящее время. Также обратила внимание на значительный срок, прошедший со дня выдачи расписок и предъявления требований в суд, указав при этом, что поводом для предъявления требований по распискам является наказание за негативное отношение со стороны Баранова О.В. Дополнительно просила в случае удовлетворения требования, уменьшить размер процентов.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В материалы дела стороной истца приобщены расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что Баранов О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт … получил в долг от своей матери Барановой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт … ДД.ММ.ГГГГ 153 000 руб. для оплаты ипотечного кредита квартиры, находящейся по адресу: <адрес> под 20% годовых. Обязуется вернуть по первому требованию.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ из текста которой следует, что Баранов О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт … получил в долг от своего отца Баранова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт … ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб. для оплаты ипотечного кредитования квартиры, находящейся по адресу: <адрес> под 20% годовых. Обязуется вернуть по первому требованию.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ из текста которой следует, что Баранов О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт … получил в долг от своей матери Барановой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт … ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб. для оплаты ипотечного кредитования квартиры, находящейся по адресу: <адрес> под 20% годовых. Обязуется вернуть по первому требованию.

В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил Баранову О.В. (заемщик) кредит в сумме 1 350 000 руб. под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на срок по 18.04.2028 г. Согласно п. 3.1 договора указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №.

Также стороной истца представлены банковские ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых со счета Барановой Л.Ю. на вышеуказанный ссудный счет Баранова О.В. переведены денежные средства в общей сумме 153 633 руб.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» получены от Барановой Л.Ю. денежные средства в сумме 300 000 руб. на погашение ссуды по кредитному договору № ссудозаемщик Баранов О.В., счет №.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» получены от Баранова В.А. денежные средства в сумме 300 000 руб. на погашение ссуды по кредитному договору № ссудозаемщик Баранов О.В., счет №.

Кроме того, поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 600 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 633 руб. подтверждается выпиской о движении денежных средств по погашению обязательств по кредитному договору № (счет №).

ДД.ММ.ГГГГ Барановы Л.Ю. и В.А. направили в адрес Баранова О.В. требования о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и процентов.

С учетом того, что доказательств возврата денежных средств не представлено, требования Барановой Л.Ю. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 000 руб., а также требования Баранова В.А. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. подлежат удовлетворению. В связи с чем с Баранова О.В. в пользу Барановой Л.Ю. надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 300 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по основному долгу в сумме 153 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также надлежит взыскать с Баранова О.В. в пользу Баранова В.А. задолженность по основному долгу в сумме 300 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с Баранова О.В. процентов по вышеуказанным распискам, так как представленный расчет соответствует условиям, указанным в расписках. В связи с чем с Баранова О.В. в пользу Барановой Л.Ю. надлежит взыскать проценты в сумме 416 308 руб. 56 коп. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 91 258 руб. 74 коп. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также надлежит взыскать с Баранова О.В. в пользу Баранова В.А. проценты в сумме 300 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что такой размер заявлен самим Барановым В.А.).

Доводы представителя Баранова О.В. о том, что представленные расписки составлены позже указанной в них даты, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, установление давности и периода времени написания расписок не имеет правового значения по делу, поскольку установление указанных обстоятельств не опровергает факта получения Барановым О.В. денежных средств от истцов.

Довод представителя Баранова О.В. о снижении размера процентов за пользование денежными средствами подлежит отклонению в силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, проценты, определенные договором за пользование заемными денежными средствами, не могут быть уменьшены. К данным процентам нормы ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Относительно требований Баранова О.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, судом установлено следующее.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Кодекса).

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

К сделкам, имеющим порок воли, относятся, в том числе мнимые и притворные сделки, при совершении которых стороны имеют сознательную и согласованную волю, направленную на сокрытие своих подлинных намерений, в целях создания у третьих лиц ложного представления о своих намерениях, без цели совершать действия, направленные на достижение определенного правового результата. При этом мотивы совершения таких сделок могут быть различными.

Как установлено п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя положения вышеуказанных норм, а также пункта 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с аб. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Баранов О.В. написал расписки о том, что он получил в долг денежные средства от Барановых Л.Ю. и В.А.

Согласно позиции Баранова О.В. следует, что при написании и подписании расписок было оговорено, что долговые расписки пишутся лишь для вида, на самом деле денежные средства передавались в дар, то есть денежные средства Баранов О.В. не должен был возвращать, возврат денег вообще не планировался и не предполагался, проценты не должны были начисляться. Причиной написания расписок было намерение Баранова О.В. вступить в брак со своей избранницей, брак должен был быть заключен в конце июля 2014 года. Расписки писались для того, чтобы предотвратить, по мнению сторон сделки, возможности взыскания денежных средств с Баранова О.В. в случае возможного последующего расторжения брака.

При рассмотрении указанных доводов суд учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановыми Л.Ю. и В.А. и Барановым О.В. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения, согласно которого Барановы Л.Ю. и В.А. подарили Баранову О.В. денежные средства в сумме 500 000 руб. (данное обстоятельство рассматривалось в рамках дела 2-92/2013). Кроме того, из пояснений сторон также следует, что между Барановой Л.Ю. и Барановым О.В. заключались договора безвозмездного пользования мебелью от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (сведения указаны в описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ) с целью её исключения из раздела совместно нажитого имущества Барановым О.В. со своей бывшей супругой Шуклиной О.С.

Таким образом, Баранов О.В., имея понимание о последствиях заключения договора дарения и договора безвозмездного пользования, при написании спорных расписок и указании в них сведений о том, что денежные средства получены в долг, должен был понимать последствия взятых на себя обязательствах.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ разделу подлежат общие долги супругов.

Таким образом, полученное имущество в дар супругами в период брака и личные долги супругов не подпадают под раздел общего имущества супругов, что в свою очередь свидетельствует о несостоятельности позиции Баранова О.В. относительного того, что намерение сторон при написании расписок было предотвратить возможность взыскания денежных средств с Баранова О.В. в случае возможного последующего расторжения брака.

Доводы Баранова О.В. о том, что его материальное положение было таково, что он не нуждался в заемных средствах и вполне справлялся со всеми платежами с имеющимися в его распоряжении денежными средствами, судом признаются несостоятельными в силу того, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств понуждения к написанию расписок в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п.п. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ, финансовое состояние Баранова О.В. в момент написания расписок не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заемщика денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению, поскольку проверка финансовой состоятельности заемщика при заключении договора займа законом не предусмотрена.

Показания свидетеля Барановой Е.В., являющейся дочкой Барановой Л.Ю. и сестрой Баранова О.В. и допрошенной по ходатайству представителя Баранова О.В., относительно обстоятельств написания расписок не могут быть приняты во внимание по тем основанием, что она не являлась непосредственным участником обсуждения Барановыми передачи денежных средств и написания расписок.

Последующие высказывания Барановой Л.Ю. об обстоятельствах передачи денег не имеют правового значения, так как выяснению подлежит действительная воля сторон именно в момент заключения договора (пункт 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Доводы представителя Баранова О.В. о том, что Баранова Л.Ю. не представила доказательств необходимости взыскания денежных средств в настоящее время, а также о значительном сроке, прошедшем со дня выдачи расписок и предъявления требований в суд, не имеют правового значения, так как при доказывании притворности сделок выяснению подлежит, как указывалось выше, действительная воля сторон, направленная на достижение определенного правового результата, который стороны имели в виду при заключении договора.

С учетом того, что Барановым О.В. не представлено относимых и допустимых доказательств по встречному иску, суд приходит к выводу об оставлении требований Баранова О.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении позиции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцами по первоначальному иску представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Барановы В.А. и Л.Ю. оплатили Губской К.Г. по 10 500 руб. каждый.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора, сложность дела, с учетом подачу встречного иска, учитывая участие представителя в судебных заседаниях в количестве 6 заседаний, суд приходит к выводу о том, что размер расходов является разумным, в связи с чем с Баранова О.В. в пользу Барановых В.А. и Л.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по 10 500 руб. в пользу каждого.

С учетом удовлетворения требований истцов по первоначальному иску, с Баранова О.В. в пользу Баранова В.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барановой Л.Ю. и Баранова В.А. к Баранову О.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Баранова О.В. в пользу Барановой Л.Ю. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 300 000 руб. и проценты в сумме 416 308 руб. 56 коп., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 153 000 руб. и проценты в сумме 91 258 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб.

Взыскать с Баранова О.В. в пользу Баранова В.А. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 300 000 руб. и проценты в сумме 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

Встречные исковые требования Баранова О.В. к Барановой Л.Ю. и Баранову В.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 28.10.2020 г.

Председательствующий         Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020 г.