Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2021 (2-3138/2020;) ~ М-2761/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-624/2021

УИД № 24RS0024-01-2020-004038-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Красноярское отделение № к Романчук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к Романчук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Романчук А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 341000 руб., под 24,3 % на срок 60 мес. Согласно кредитному договору заемщик обязана была производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако, ответчиком данное обязательство неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 202 603,79 руб., из которых: задолженность по основному долгу 163 143,06 руб., неустойка за просроченный основной долг – 31 005,88 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 454,85 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 5 226,04 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, будучи уведомлённым о заявлении ответчика относительно применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, возражений, ходатайств о восстановлении срока, доказательств уважительности его пропуска не представил.

Ответчик Романчук А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, ранее представила письменный отзыв на иск, по тексту которого просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в требованиях, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Брискер С.Я., допущенный на основании устного ходатайства ответчика в судебном заседании требования не признал, просил применить срок исковой давности, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, принимая во внимание пояснения ответчика изложенные по тексту отзыва, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2015г., между ПАО «Сбербанк России» и Романчук А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Романчук А.В. получила кредит в сумме 341 000 руб. под 24,3 % годовых, на срок 60 мес.

При этом, как следует из условий п. 3.1, 3.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, по кредитному договору 19 числа каждого месяца, начиная с 19.10.2013г. по 19.08.2015г. в размере 9869,35 руб. состоящего из суммы основного долга и процентов, с 19.09.2015г. по 19.02.2016г. в сумме платежа состоящего из текущих и отложенных по сроку уплаты проценты, с 19.03.2016г. по 19.08.2019г. в размере платежа 10 184,64 руб. состоящего из суммы основного долга и процентов, последний платеж надлежит совершить 19.09.2019г. в размере 9678,84 руб.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается движением денежных средств по счету, вместе с тем ответчик (заемщик) начиная с 19.06.2014г. допускала ненадлежащее исполнение принятых обязательств, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 202 603,79 руб., из которых:

задолженность по основному долгу 163 143,06 руб. (341000 руб. сумма кредита- 177 856,94 руб. выплачено),

неустойка за просроченный основной долг – 31 005,88 руб. (37576,02 руб. (начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)- 6570,14 руб. (оплачено);

неустойка за просроченные проценты – 8454,85 руб. (18152,94 руб. (начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)- 9698,09руб. (оплачено).

Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга, процентов, неустойки, процентной ставке по неустойке, расчет проверен судом и признан верным, произведен по формуле простых процентов, не оспорен ответчиком.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из установленных обстоятельств дел, заявления ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, а также из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился 17.12.2020г. (л.д.26), ранее 04.04.2018г. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга по рассматриваемому кредитному договору, на основании которого 12.04.2018г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен 01.03.2019г. на основании возражений ответчика.

Следовательно с учетом даты обращения с настоящим иском, срока исковой давности, времени в течение которого течение указанного срока приостанавливалось на период выдаче судебного приказа, истец утратил возможность взыскания долга за период до 23.01.2017г. (17.12.2020г.- 3 года- 10 мес. 26 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2019г.).

Согласно графику платежей, очередной платеж после 23.01.2017г. ответчику надлежало совершить 19.02.2017г., при этом сумма основного долга по состоянию на указанную дату составляет 223 561,02 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу образовавшемуся с 19.05.2017г. в размере 163 143,06 руб., согласно расчета исковых требований, срок для взыскания которых истцом не пропущен, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанную задолженность в пользу истца.

Частью 1 ст. 207 ГК РФ, предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлено взыскание неустойки за просроченный основной долг – 31 005,88 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и неустойки за просроченные проценты – 8454,85 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанной исходя из срока уплаты основного долга и процентов по графику платежей.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который истек для истца по требованиям и взыскании основного долга до 23.01.2017г., то суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки начисленной на сумму не возвращенного основного долга и процентов до 23.01.2017г., не имеется, в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на просроченный основной долг и проценты по сроку уплаты согласно графика платежей 19.02.2017г., начиная с 20.02.2017г. (со следующего дня не исполнения обязательств) и по 20.11.2017г. в отношении просроченных процентов, по 02.03.2018г. в отношении просроченного основного долга, согласно расчету исковых требований, в размере:

7278,03 руб. неустойка на сумму задолженности по процентам,

28728,01 руб. неустойка на сумму задолженности по основному долгу.

    При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер представляется суду соразмерным последствиям нарушения обязательства, при сумме просроченной ссудной задолженности в размере 163 143,06 руб. и просроченных процентов в размере 113 531,59 руб., последний платеж по которым осуществлен 19.04.2018г.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 199149,10 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 163 143,06 руб., неустойки на сумму задолженности по процентам 7 278,03 руб., неустойки на сумму задолженности по основному долгу 28 728,01 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлине, пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 5182,98 руб. поскольку они являлись необходимыми и относимы к материалам рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Красноярское отделение № к Романчук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Романчук А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 199149,10 руб., судебные расходы в размере 5182,98 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 27 мая 2021 г.