Решение по делу № 2-37/2021 (2-1764/2020;) ~ М-1281/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-37/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                               19 марта 2021 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каштуевой В. С., Каштуевой Л. И. к Орловой М. Б., Корягиной Н. М., Жожиной Ж. Б., Елизаровой Т. Б., Рожковой С. В. о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Каштуева В.С., Каштуева Л.И. обратились с исковыми требованиями к Орловой М.Б., Корягиной Н.М., Жожиной Ж.Б., Елизаровой Т.Б., уточнив их (Том 3 л.д. 46-48), о признании недействительным договора купли-продажи от /дата/ квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, заключенного между Ларченко Н.В. и Бурениной (Рожковой) С.В.; признании недействительным договора купли-продажи от /дата/ указанной квартиры, заключенного между Бурениной С.В. и Жожиной Ж.Б.; признании недействительным договора мены указанной квартиры от /дата/, заключенного между Жожиной Ж.Б. и Елизаровой Т.Б., и истребовании у Елизаровой Т.Б. указанной квартиры; прекращении права собственности Елизаровой Т.Б. на указанную квартиру; включении квартиры в наследственную массу после смерти Каштуева С.С., наследника Ларченко Н.В.; признании за Каштуевой Л.И. и Каштуевой В.С. права собственности по /данные изъяты/ доле за каждой на указанную квартиру в порядке наследования; признании недействительным договора купли-продажи от /дата/ земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, заключенного между Ларченко Н.В. и Орловой М.Б.; признании недействительным договора купли-продажи от /дата/ указанного земельного участка, заключенного между Орловой М.Б. и Корягиной Н.М.; истребовании у Корягиной Н.М. указанного земельного участка; прекращении права собственности Корягиной Н.М. на указанный земельный участок; включении земельного участка в состав наследственной массы после смерти Каштуева С.С., наследника Ларченко Н.В.; признании за Каштуевой Л.И. и Каштуевой В.С. право собственности по /данные изъяты/ доле за каждой на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указали, что /дата/ умер Каштуев С.С., после смерти которого открылось наследство, которое ими принято. Истцы разыскивали Ларченко Н.В., являющуюся матерью Каштуева С.С. Им стало известно, что она умерла /дата/. Решением Химкинского городского суда /адрес/ от /дата/ в состав наследственной массы после смерти Каштуева С.С., умершего /дата/, включены /данные изъяты/ долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, оставшихся после смерти Ларченко Н.В., умершей /дата/. За Каштуевыми признано право собственности по /данные изъяты/ долей на указанную квартиру. В ходе рассмотрения дела им стало известно, что Ларченко Н.В. умерла, и на момент смерти ей принадлежали спорная квартира и земельный участок, которые были отчуждены по незаконным, оспариваемым сделкам. При этом первая сделка по купли-продажи указанного имущества совершена в /дата/ году, то есть после смерти Ларченко Н.В. Считают, что в результате действий ответчиков, истцам причинен ущерб. Поскольку первая сделка совершена после смерти Ларченко Н.В., все последующие сделки также подлежат признанию недействительными. Также указали на необходимость истребовать из незаконного владения Елизаровой Т.Б. и Корягиной Н.М. спорное имущество. Указали, что считают сделки недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, в силу их ничтожности.

В судебном заседании истец Каштуева В.С. поддержала исковые требования пояснив, что в /дата/ году ими было получено повторное свидетельство о смерти Ларченко Н.В., поскольку первое свидетельство о смерти было изъято сотрудниками ОМВД. Ранее они разыскивали Ларченко Н.В., обращались устно в ОМВД г. Химки, однако им поясняли, что нет сведений о смерти Ларченко Н.В. До настоящего времени паспорт Ларченко Н.В. является действующим.

Истец Каштуева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов на основании ордеров (Том 2 л.д. 52-53) и доверенности (Том 2 л.д. 7-8) Загудаева В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования пояснив, что истцы обратились с иском о восстановлении их прав на квартиру и земельный участок в /адрес/ в течение 3 лет с момента, когда им стало известно о заключении оспариваемых сделок. Считает, что срок исковой давности ими не пропущен. Ответчики, проявив большую степень осмотрительности, могли знать о незаконности совершаемых сделок.

Ответчик Корягина Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что приобрела земельный участок, продав принадлежащий ей земельный участок в д. /адрес/. Пользуется им с /дата/ года.

Представитель ответчика Корягиной Н.М. на основании ордера (Том 2 л.д. 53) Рыбин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв (Том 2 л.д. 173-176, л.д. 217-219). Заявлено о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что Корягина Н.М. является добросовестным приобретателем и не знала обстоятельств приобретения Орловой М.Б. спорного земельного участка, а именно у кого конкретно приобрела указанный земельный участок Орлова М.Б. Документы оформлялись в регистрационной палате, которая проверяла документы.

Ответчик Орлова М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при заключении договора купли-продажи земельного участка присутствовала женщина, которая представилась Ларченко Н.В. Документы были оформлены без нарушений. Паспорт Ларченко Н.В. она не проверяла, поскольку этим занимались сотрудники регистрационной палаты. Договор подписывался и производился расчет за квартиру в регистрационной палате. Денежные средства она передала Рожковой (ранее Бурениной) С.В., которая действовала как риэлтор.

Ответчик Жожина Ж.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Жожиной Ж.Б. на основании доверенности Комаров Д.В. (Том 2 л.д. 80) возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв, просил применить срок исковой давности (Том 2 л.д. 78-79). Также указал, что Ларченко Н.В. умерла в /дата/ году и истцы, в случае своей добросовестности, не были лишены возможности интересоваться жизнью Ларченко Н.В., на имущество которой претендуют. Доказательства, подтверждающие, что имелись препятствия в установлении наличия имущества у Ларченко Н.В. или факта её смерти, с /дата/ года или с /дата/ года, после смерти Каштуева С.С., в материалы дела не представлены. Истцы, проживая в квартире в /адрес/, собственником доли которой являлась Ларченко Н.В., не интересовались её судьбой до /дата/ года, то есть более /данные изъяты/ лет. Считает, что поскольку решением Химкинского суда установлено, что Каштуев С.С. принял наследство после смерти Ларченко Н.В. в течение /данные изъяты/ месяцев после её смерти в /дата/ году, то с указанного срока и начинает течь срок исковой давности для оспаривания сделок, который истцы пропустили.

Рожкова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что денежные средства при покупке квартиры она передала в автомобиле Касаткину А.Н., который действовал по доверенности от Ларченко Н.В. С самим продавцом Ларченко Н.В. не общалась. Квартиру продала спустя менее месяца, поскольку необходимо было вернуть денежные средства, которые она взяла в долг на покупку спорной квартиры ранее срока, о котором договорилась при их получении в долг (Том 2 л.д. 121).

Представитель ответчика Рожковой С.В. на основании ордера (То 2 л.д. 117а) Игнатыш О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что сделка, совершенная между Касаткиным А.Н. и Рожковой (ранее Буренина) С.В. проведена без нарушений закона, в регистрационной палате проверили документы. Каштуев С.С. не был лишен возможности оформить на себя наследство после смерти своей матери Ларченко Н.В., однако не воспользовался своим право на протяжении /данные изъяты/ лет.

Ответчик Елизарова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что добросовестно пользуется квартирой с момента её приобретения, приобрела квартиру на основании договора мены, подозрений относительно сделки у неё не возникло.

Представитель Елизаровой Т.Б. по доверенности Шумовский А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения, заявив о пропуске срока исковой давности, а также указав на добросовестность покупателя Елизаровой Т.Б. и недобросовестность действий истцов. Пояснил, что с момента смерти Ларченко Н.В. прошло /данные изъяты/ лет, с момента смерти Каштуева С.С. прошло 8 лет, при этом истцы предприняли попытки узнать о судье Ларченко Н.В только в /дата/ году. Считает, что течение срока исковой давности по оспариванию ничтожной сделки начинается с момента её исполнения и по оспариванию договора купли-продажи, заключенных от имени Ларченко Н.В. началось для Каштуева С.С. с момента исполнения сделок. Своим правом на оспаривание сделок Каштуев С.С. не воспользовался, судьбой матери не интересовался. Доказательств недобросовестности Елизаровой Т.Б. при приобретении квартиры в материалы дела не представлено, тогда как Елизарова Т.Б. приобрела квартиру на основании договора мены, проживает в квартире с /дата/ года.

Третьи лица нотариус Займак О.Ю., нотариус Смирнова Н.В., представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что /дата/ умерла Ларченко Н.В., что подтверждается справкой о смерти /номер/ и свидетельством о смерти (Том 1 л.д. 188, 190).

После смерти Ларченко Н.В. наследственного дела не заводилось.

На основании договора долевого участия в строительстве жилья от /дата/, заключенного между ЗАО «Строймаш» и Ларченко Н.В., последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: /адрес/ (Том 1 л.д. 53-58, Том 2 л.д. 155-159). По акту передачи от /дата/, квартира площадью /данные изъяты/ кв.м. по адресу: /адрес/, передана Ларченко Н.В. (Том 1 л.д. 69). /дата/ зарегистрировано право собственности Ларченко Н.В. на указанную квартиру (Том 1 л.д. 52).

/дата/ на основании договора купли-продажи Ларченко Н.В. продала принадлежащую ей квартиру Бурениной С.В.

Из договора купли-продажи от /дата/ следует, что от имени Ларченко Н.В. при продаже спорной квартиры действовал Касаткин А.Н. (Том 1 л.д. 101-102, Том 2 л.д. 151-152). В материалы дела представлена копия доверенности от имени Ларченко Н.В. (Том 1 л.д. 99-100).

Из договора купли-продажи квартиры от /дата/ следует, что Жожина Ж.Б. приобрела у Бурениной С.В. квартиру, расположенную по адресу: /адрес/. Указанная квартира принадлежала Бурениной С.В. на основании договора купли - продажи квартиры от /дата/, заключённого между ней и Ларченко Н.В. (п. 2 договора) (Том 1 л.д. 81-82).

/дата/ между Жожиной Ж.Б. и Елизаровой Т.Б. заключен договор мены указанной квартиры ( Том 2 л.д. 88-89).

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, является Елизарова Т.Б.

Ларченко Н.В. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, на основании договора купли-продажи земельного участка /номер/ от /дата/ (Том 1 л.д. 39, 40-42, 43-44).

На основании договора купли-продажи от /дата/, заключенного между Ларченко Н.В. и Орловой М.Б., последняя приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ (Том 1 л.д. 127-128, Том 2 л.д. 138-139).

На основании договора купли-продажи /номер/ от /дата/, заключенного между Орловой М.Б. и Корягиной Н.М., последняя приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 142, 143-145, 146-147).

В настоящее время собственником земельного участка является Корягина Н.М.

Истцами заявлено об оспаривании указанных сделок.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником, не признаваемым стороной по договору купли-продажи, не соответствует требованиям названных норм закона и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Поскольку на момент заключения договоров купли-продажи в отношении спорной квартиры от /дата/ между Ларченко Н.В. и Бурениной С.В. и в отношении земельного участка от /дата/ между Ларченко Н.В. и Орловой М.Б., Ларченко Н.В. утратила правоспособность в связи со смертью, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от /дата/, заключенный между Ларченко Н.В. и Бурениной С.В., и договор купли-продажи земельного участка от /дата/, заключенный между Ларченко Н.В. и Орловой М.Б., подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления собственника квартиры – Ларченко Н.В. на её отчуждение.

Разрешая исковые требования в отношении оспаривания последующих сделок в отношении спорных квартиры и земельного участка, суд исходит из следующего.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными договоров, заключенных с последующими покупателями спорных квартиры - Жожиной Ж.Б. и Елизаровой Т.Б., и земельного участка – Корягиной Н.М., суд исходит из того, что истцами выбран неверный способ защиты права, поскольку признание всех совершенных сделок по отчуждению спорного имущества недействительными, породит право требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей) сделкам, а также применении реституции по указанным сделкам, что действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными договора купли-продажи от /дата/ квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, заключенного между Бурениной (Рожковой) С.В. и Жожиной Ж.Б., договора мены квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ от /дата/, заключенного между Жожиной Ж.Б. и Елизаровой Т.Б., договора купли-продажи от /дата/ земельного участка по адресу: /адрес/, заключенного между Орловой М.Б. и Корягиной Н.М.

Доводы истцов, указывающие на то, что Орлова М.Б. была осуждена Клинским городским судом по факту мошеннических действия, судом отклоняются, поскольку доказательств, что Орлова М.Б. совершила мошеннические действия в отношении спорной квартиры, в материалы дела не представлено. Наличие приговоров суда в отношении ответчика Орловой М.Б. не влечет правовых последствий при разрешении настоящего спора. Доводы истцов о том, что Рожкова (ранее Буренина) С.В. неоднократно являлась стороной в сомнительных сделках, судом отклоняются, поскольку правового значение не имеют и ничем не подтверждены.

Одновременно истцом заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Елизаровой Т.Б. и Корягиной Н.М.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 настоящего Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из пункта 37 настоящего Постановления следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из материалов дела, Елизарова Т.Б. приобрела спорную квартиру на основании договора мены (Том 2 л.д. 88-89).

Согласно условиям договора мены от /дата/ Елизаровой Т.Б. принадлежала квартира, расположенная по адресу: /адрес/, а Жожиной Ж.Б. спорная квартира № /номер/. По договору стороны произвели обмен принадлежащим им имуществом.

Договор мены от /дата/ удостоверен нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Смирновой Н.В.

Елизарова Т.Б. зарегистрирована в указанной квартире с /дата/, что подтверждается ответом ОМВД России по г.о. Клин Московской области.

Судом установлено, что при заключении первой сделки в отношении квартиры от имени Ларченко Н.В. действовал Касаткин А.Н..

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Касаткина А.Н. в связи с его смертью (материал проверки л.д. 268-270, Том 2 л.д. 26-28)

Исходя из обстоятельств совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, Елизарову Т.Б. следует признать добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать об отсутствии у Жожиной Ж.Б. полномочий на продажу спорной квартиры, предприняла все зависящие от нее меры по проверке спорной квартиры и наличия у Жожиной Ж.Б. полномочий на ее отчуждение, проявила должную в данной ситуации степень внимательности и осмотрительности, в частности, осуществляла заключение договора купли-продажи с участием нотариуса, вселилась в спорную квартиру и зарегистрировались в ней, проживает в квартире по настоящее время.

Несмотря на то, что спорная квартира выбыла из собственности Ларченко Н.В. в результате мошеннических действий Касаткина А.Н., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, не усматривает оснований для истребования спорной квартиры у добросовестного приобретателя Елизаровой Т.Б., в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

При этом доводы представителя истцов о том, что Елизарова Т.Б., не заявив встречные исковые требования о признании её добросовестным приобретателем, признала недобросовестность своих действий, судом отклоняются, поскольку законодательство не обязывает добросовестных приобретателей заявлять встречный иск. Указанные обстоятельства в любом случае подлежат выяснению судом при разрешении виндикационных исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оснований полагать, что Елизарова Т.Б. знала об отсутствии воли Ларченко Н.В. на отчуждение спорной квартиры, не имеется.

Доводы истца о том, что Елизарова Т.Б. знала о том, что Ларченко Н.В. умерла в спорной квартире, и должна была проверить указанные обстоятельства, судом отклоняются. Представленная квитанция за /дата/ и /дата/. на имя Ларченко Н.В. не подтверждает, что Елизарова Т.Б. должна была усомниться в заключенной сделке. При этом за /дата/ квитанция представлена на имя Бурениной С.В.

Напротив, факт получения квитанций на имя Ларченко Н.В., указывает на то, что Елизарова Т.Б. не могла знать о том, что Ларченко Н.В. умерла.

Ссылки представителя истца на то, что Елизарова Т.Б. в судебном заседании подтвердила, что знала о смерти Ларченко Н.В., судом отклоняются, поскольку из пояснений представителя Елизаровой Т.Б. следует, что об указанных обстоятельствах Елизаровой Т.Б. стало известно только после получения повестки по настоящему делу. В судебном заседании Елизарова Т.Б., заявившая ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с представителем, не пояснила, в какой конкретно период ей стало известно о смерти Ларченко Н.В.

Суд приходит к выводу, что с учетом представленных доказательств, поведения Елизаровой Т.Б. после приобретения спорной квартиры, оснований полагать, что она, зная о том, что квартира выбыла из владения Ларченко Н.В. в результате мошеннических действий и продолжила в ней проживать, не имеется.

Суд полагает, что Елизарова Т.Б. является добросовестным приобретаем квартиры, а удовлетворение исковых требований об истребовании имущества из владения добросовестного приобретателя является недопустимым и нарушит права Елизаровой Т.Б., владеющей и проживающей в квартире с 2006 года. При этом Каштуевы не лишены права обратиться с требованиями о возмещении причиненного им, как наследникам Каштуева С.С., являющегося наследником Ларченко Н.В., ущерба по ничтожной сделке.

Разрешая исковые требования в части истребования из незаконного владения Корягиной Н.М. земельного участка, суд исходит из следующего.

Из объяснений Корягиной Н.М. от /дата/, взятых у неё старшим следователем СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области, следует, что в /дата/ г. Корягина Н.М. решила продать свой земельный участок в /адрес/ и приобрести участок для постоянного места жительства в Клинском районе рядом с железнодорожной станцией, так как проживает в г. Москве. Земельный участок приобрела через знакомых риэлторов Орловой М.Б. (Том 2 л.д. 29-30).

Из объяснений Орловой М.Б. от /дата/, взятых у неё старшим следователем СО ОМВД России по г.о. Клин Московской области, следует, что при регистрации договора купли-продажи земельного участка, в регистрационной палате присутствовала женщина, которую риэлтор Буренина (Рожкова) С.В. представила как продавца земельного участка (Том 2 л.д. 31-33).

Как следует из материалов дела, Корягина Н.М. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ у Орловой М.Б. на основании договора купли-продажи от /дата/ (Том 2 л.д. 106-107). Договор удостоверен нотариусом Клинского нотариального округа Займак О.Ю.

Исходя из обстоятельств совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, Корягину Н.М. следует признать добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать об отсутствии у Орловой М.Б. полномочий на продажу спорного земельного участка, предприняла все зависящие от нее меры по проверке спорного земельного участка и наличия у Орловой М.Б. полномочий на ее отчуждение, проявила должную в данной ситуации степень внимательности и осмотрительности, в частности, осуществляла заключение договора купли-продажи с участием нотариуса, использует земельный участок до настоящего времени.

Несмотря на то, что спорный земельный участок выбыл из собственности Ларченко Н.В. на основании ничтожной сделки, помимо её воли, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, не усматривает оснований для истребования спорного земельного участка у добросовестного приобретателя Корягиной Н.М., в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Оснований полагать, что Корягина Н.М. знала об отсутствии воли Ларченко Н.В. на отчуждение спорной квартиры, не имеется.

Суд учитывает, что из пояснений истицы Каштуевой В.С. следует, что с /дата/ года она занималась розыском Ларченко Н.В., однако о том, что она умерла, им, родственникам, стало известно лишь в /дата/ году. Доказательств, подтверждающих, что Елизарова Т.Б. и Корягина Н.М., не являясь родственниками Ларченко Н.В., имели возможность узнать о смерти Ларченко Н.В., приобретая недвижимость у Жожиной Ж.Б. и Орловой М.Б., в материалы дела не представлено.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает, что заявление ответчиков подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно положениям части 9 статьи 3 Федерального закона от /дата/ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до /дата/. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), начинают течь не ранее /дата/.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до /дата/) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до /дата/) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после /дата/ (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до /дата/.

Как разъяснено в пункте 101 названного Постановления, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Каштуевы В.С. и Л.И. не являлись сторонами оспариваемых сделок, в связи с чем, срок исковой давности, вопреки доводам представителя Елизаровой Т.Б., для них начинает течь с момента, когда они узнали о начале её исполнения.

Материалами дела установлено, что о наличии в собственности Ларченко Н.В. спорной квартиры и земельного участка истцам стало известно в /дата/ году при разрешении исковых требований в отношении иного имущества, принадлежащего Ларченко Н.В. в Химкинского городском суде Московской области. Доказательств обратного суду не представлено. С исковыми требованиями истцы обратились /дата/.

Таким образом, учитывая положения указанного выше законодательства, оснований полагать, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о недействительности совершенных в отношении спорной квартиры и земельного участка сделок, не имеется.

Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ Каштуев С.С., умерший /дата/, признан фактически принявшим наследственное имущество после смерти своей матери Ларченко Н.В., умершей /дата/.

В наследственную массу Каштуева С.С., умершего /дата/, включено всё имущество, принадлежавшее на день смерти Ларченко Н.В., умершей /дата/.

За Кашутевой Л.И. признано право собственности на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Газпромбанк», принадлежавших Ларченко Н.В., на ? долю в праве общей долевой собственности на денежные средства в Среднерусском Банке ПАО Сбербанк России, принадлежавшие Ларченко Н.В. За Каштуевой В.С. признано право собственности на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Газпромбанк», принадлежавших Ларченко Н.В., на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на денежные средства в Среднерусском Банке ПАО Сбербанк России, принадлежавшие Ларченко Н.В. (Том 3 л.д. 13 – 15).

Суд полагает, что указанное решение суда, вопреки доводов истцов, не может быть принято в качестве преюдициального для разрешения судьбы спорных квартиры и земельного участка, поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Химкинским судом Московской области не рассматривались требования в отношении квартиры и земельного участка, расположенных в г. Клину.

Ссылки представителя ответчика Елизаровой Т.Б. на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 46-КГ20-28-К6, а именно указание на то, что Каштуев С.С., являясь сыном и наследником Ларченко Н.В., не был лишен возможности поддерживать отношения с матерью, интересоваться её судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти матери, об открытии наследства, однако своим правом не воспользовался, судом отклоняются, поскольку с настоящими исковыми требованиями обратились наследники Каштуева С.С., принявшие наследство после его смерти в установленном законом порядке. Добросовестность действий Каштуева С.С. при принятии наследства после смерти Ларченко Н.В., судом не рассматривается. Факт принятия наследства Каштуевым С.С. после смерти матери установлен решением Химкинского городского суда Московской области.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку судом отказано в признании незаконными сделок по отчуждению спорного имущества и его истребования из незаконного владения Корягиной Н.М. и Елизаровой Т.Б., оснований для удовлетворения производных исковых требований о включении в состав наследственной массы спорных квартиры и земельного участки п признании за Кашутевыми Л.И. и В.С. права собственности на указанное имущество, не имеется.

Признание сделки ничтожной влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенных норм права, истцы не лишены права обратиться с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате заключения ничтожных сделок в отношении квартиры и земельного участка, принадлежащих на день смерти Ларченко Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор купли-продажи от /дата/ квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, заключенный между Ларченко Н. В. и Бурениной С. В..

    В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от /дата/ квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, заключенного между Бурениной С. В. и Жожиной Ж. Б., признании недействительным договора мены квартиры от /дата/, расположенной по адресу: /адрес/, заключенного между Жожиной Ж. Б. и Елизаровой Т. Б., об истребовании у Елизаровой Т. Б. квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, прекращении права собственности Елизаровой Т. Б. на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/ - отказать.

    Признать недействительным договор купли-продажи от /дата/ земельного участка по адресу: /адрес/, заключенный между Ларченко Н. В. и Орловой М. Б..

    В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от /дата/ земельного участка по адресу: /адрес/, заключенный между Орловой М. Б. и Корягиной Н. М., истребовании у Корягиной Н. М. земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, прекращении права собственности Корягиной Н. М. на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ – отказать.

    В удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственной массы Каштуева С. С., наследника Ларченко Н. В. квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ и в признании за Каштуевой В. С. и Каштуевой Л. И. права собственности по /данные изъяты/ доле за каждым на указанное имущество в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2021 г.

Судья                                         Кручинина К.П.