Решение по делу № 2-401/2021 (2-2557/2020;) ~ М-2635/2020 от 30.11.2020

37RS0010-01-2020-003761-35

Дело № 2-401/21 04 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Оленевой Е.А.

при секретаре судебного заседания – Шевяковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Зельч Дмитрия Андреевича к Виноградовой Татьяне Валентиновне, Давыдовой Елене Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, о включении имущества в состав наследственной массы, о признании права собственности в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недостойным наследником,

у с т а н о в и л :

Зельч Д.А. обратился в суд с иском к Виноградовой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, о включении имущества в состав наследственной массы, о признании права собственности в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недостойным наследником.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Виноградов Андрей Игоревич.

При жизни Виноградов А.И. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN): №.

Указанное транспортное средство Виноградов А. И. приобрел по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

При принятии наследства в установленный законом срок было установлено, что указанный автомобиль в наследственной массе отсутствует.

Из карточки учета транспортного средства следует, что 08 мая 2019 года (после смерти наследодателя) сменился собственник транспортного средства в связи с тем, что автомобиль был продан за несколько дней до смерти Виноградова Андрея Игоревича.

Истцу известно, что наследодатель не намеревался продавать автомобиль. Полагает, что Виноградов А.И. не участвовал при заключении Договора купли-продажи транспортного средства, документ не подписывал, спорное имущество выбыло из собственности Виноградова А.И. против его воли.

По мнению истца, Договор купли-продажи транспортного средства был подписан от имени Виноградова Андрея Игоревича другим лицом. Следовательно, сделка является недействительной в силу ее ничтожности. Указанное имущество подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Виноградова Андрея Игоревича.

Истец полагает, что Договор купли-продажи транспортного средства от имени Виноградова А.И. могла заключить жена наследодателя - Виноградова Татьяна Валентиновна, после его смерти, без ведома других наследников.

Данная сделка направлена на увеличение причитающейся Виноградовой Т.В. доли наследства и соответственно направлена на уменьшение доли наследства иных наследников Виноградова А.И., что является основанием для признания Виноградовой Т. В., незаконным наследником.

В соответствии с п. 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ регламентировано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии со статьей 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

На основании изложенного просит суд:

- признать Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, (VIN): №, государственный регистрационный знак А № недействительным;

- включить в состав наследственной массы транспортное средство марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, (VIN): №, государственный регистрационный знак №;

- признать за Зельч Дмитрием Андреевичем, Капшуковой Юлией Андреевной, Виноградовой Тамарой Николаевной право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- истребовать автомобиль <данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения в пользу законных наследников;

- признать Виноградову Татьяну Валентиновну недостойным наследником.

Протокольным определением суда от 22 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Давыдова Е.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов Е.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - представители Виноградовой Т.В. по доверенности Мусина Д.Д. и Кучумова Н.М. исковые требования не признали и пояснили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> заключила от имени Виноградова А.И. его супруга - Виноградова Т.В. Выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

Просят суд в удовлетворении исковых требований Зельч Д.А. отказать.

Ответчик – Давыдова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Третье лицо – Капшукова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Третье лицо – Виноградова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1152 Гражданского Кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

На основании ст. 1154 Гражданского Кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Виноградов Андрей Игоревич, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Виноградова А.И. являются жена наследодателя – Виноградова Татьяна Валентиновна, мать – Виноградова Тамара Николаевна, сын – Зельч Дмитрий Андреевич, дочь – Капшукова Юлия Андреевна, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что Виноградов А.И. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2018 года, карточкой учета транспортного средства, записью о регистрации права собственности Виноградова А.И. в органах ГИБДД.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, право собственности продавца на транспортное средство прекращается в момент передачи автомобиля покупателю по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года между Виноградовым А.И. и Давыдовой Е.А. был заключен Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании которого органами ГИБДД УМВД России по Ивановской области произведена регистрации права собственности Давыдовой Е.А. на указанный автомобиль.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, Договор купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2019 года подписан от имени Виноградова А.И. другим лицом; у Виноградова А.И. не было намерений продать спорный автомобиль.

В целях проверки доводов истца о том, что оспариваемый Договор купли-продажи Виноградов А.И. не подписывал, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 12 апреля 2021 года подпись и расшифровка подписи от имени продавца – Виноградова Андрея Игоревича – в разделе «деньги получил, транспортное средство передал» в Договоре купли-продажи автомобиля (автомототрансопртного средства, прицепа, номерного агрегата) марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный номер №, 2015 года выпуска, заключенном 29 апреля 2019 года между Виноградовым Андреем Игоревичем и Давыдовой Еленой Александровной, выполнены, вероятно, иным лицом (лицами).

В мотивировочной части заключения эксперта указано, что вероятная форма вывода эксперта объясняется недостаточным количеством сравнительного материала, что не позволило в полной мере определить границы вариационности в почерке Виноградова А.И.

Поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, то суд не может принять его внимание в качестве достаточного и достоверного доказательства, подтверждающего обстоятельства, положенные в основу заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил данное им заключение, указав, что вероятная форма вывода объясняется недостаточным количеством сравнительного материала. Кроме того, пояснил, что при проведении сравнительного исследования подписи, выполненной от имени Виноградова А.И., с представленными на экспертизу образцами подписей ФИО2 установлены как различия по ряду общих и частным признакам, так и совпадения как по некоторым общим и частным признакам. Исключение из исследования документов: поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы эксперта не повлияют, поскольку вероятная форма вывода объясняется недостаточным количеством сравнительного материала.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Вероятностные выводы эксперта, содержащиеся в заключении, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут обязанность суда назначить по делу дополнительную экспертизу.

Таким образом, учитывая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дифференцировано оценить и ответить на вопрос Виноградовым А.И. или иным лицом выполнена подпись на оспариваемом Договоре купли-продажи автомобиля не представляется возможным. Материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Виноградов А.И. не подписывал оспариваемый Договор купли-продажи. Судом также с достоверностью не установлено, что Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 29 апреля 2019 года подписывал не Виноградов А.И.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что Договор купли-продажи автомобиля автомототрансопртного средства, прицепа, номерного агрегата) от 29 апреля 2019 года подписан не Виноградовым А.И..

Отсутствие расписки, подтверждающей оплату по Договору купли-продажи, само по себе, не свидетельствует о том, что денежные средства не передавались от покупателя к продавцу, поскольку в Договоре купли-продажи от 29 апреля 2019 года указано на то, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 500.000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что Виноградов А.И. не имел намерений продать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств в подтверждение своих доводов ни истцом, ни его представителем не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что требования истца о признании Договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2015 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №, недействительным, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, названная норма содержит не только список объектов, способных входить в состав наследства, но и указывает на требования, которым должны отвечать отдельные объекты, чтобы быть включенными в состав наследства. К таким требованиям в отношении вещей относится требование о принадлежности вещи наследодателю на день открытия наследства.

Поскольку на день открытия наследства автомобиль <данные изъяты> 2015 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер № не принадлежал Виноградову А.И., то указанный выше автомобиль не может быть включен в наследственную массу после смерти Виноградова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Зельч Д.А. о признании Виноградовой Т.В. недостойным наследником не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств, свидетельствующих о совершении Виноградовой Т.В. противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или против осуществления последней воли наследодателя, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица Виноградова Т.В. действовала умышленно и противоправно, что ее действия были направлены против воли наследодателя, кого-либо из наследников, что она способствовала либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении Виноградовой Т.В. не выносилось.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зельч Д.А. к Виноградовой Т.В., Давыдовой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о включении имущества в состав наследственной массы, о признании права собственности в порядке наследования, о признании недостойным наследником являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зельч Дмитрия Андреевича к Виноградовой Татьяне Валентиновне, Давыдовой Елене Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, о включении имущества в состав наследственной массы, о признании права собственности в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Е.А.Оленева

Полный текс решения суда изготовлен 11 июня 2021 года.