Решение по делу № 2-649/2014 ~ М-641/2014 от 21.10.2014

Дело 2-649/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Карагай 28 ноября 2014 года

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Новиковой Ю.В.,

при участии представителя ответчика Мазеина А.Л. адвоката Кочетова В.П.,

представителя ответчика Мазеиной С.В. адвоката Волегова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мазеину А.Л., Мазеиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 358 705,00 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>; проценты за кредит- <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Мазеину А.Л. кредит в сумме <данные изъяты> под 19,5% годовых на срок до 19 июня 2015 года. Поручителем по данному кредитному договору выступила Мазеина С.В.. Однако, в нарушение условий договора, платежи в погашение кредита и процентам заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме. Просрочка платежей образовалась с июля 2014 года. Добровольно погашать кредит ответчики отказываются.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором на исковых требованиях настаивает, просит судебное заседание провести в отсутствие их представителя.    

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Мазеин А.Л. в судебное заседание не явился, так как по указанному истцом адресу не проживает, почту не получает, место жительства его не известно. С учетом указанных обстоятельств, судом в соответствии со ст.50 ГПК Российской Федерации было принято решение о привлечении к участию в деле представителя на стороне ответчика, адвоката Кочетова В.П..

Представитель ответчика Мазеина А.Л. адвокат Кочетов В.П. на удовлетворении заявленных требований не возражал.

Ответчик Мазеина С.В. в судебное заседание не явилась, так как по указанному истцом адресу не проживает, почту не получает, место жительства её не известно. С учетом указанных обстоятельств, судом в соответствии со ст.50 ГПК Российской Федерации было принято решение о привлечении к участию в деле представителя на стороне ответчика, адвоката Волегова В.Н..

Представитель ответчика Мазеиной С.В. адвокат Волегов В.Н. на удовлетворении заявленных требований не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № и Мазеиным А.Л. заключен кредитный договор № от 21.06.2012г. по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 850 000 рублей под 19,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство физического лица Мазеиной С.В..

В соответствии с п.п.1,2.3 кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и процентов не позднее 21 числа каждого месяца, Пунктом 5 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности(л.д.7-8).

Однако, в нарушение условий кредитного договора, платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом суммы по кредитному договору, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору, процентам, начисленной неустойке составила <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>; проценты за кредит- <данные изъяты>; неустойка в сумме <данные изъяты>. Представленный расчет сомнений у суда не вызывает, подтверждается представленными доказательствами.

В силу ст.363 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из договора поручительства, заключенного с ответчиком Мазеиной С.В. следует, что она за ненадлежащее исполнение кредитного договора несет солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, что и заёмщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков /пени/, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства(л.д.13-16).

Из представленных документов следует, что ответчики свои обязательства выполняли ненадлежащим образом, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчиков <данные изъяты>. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>; проценты за кредит - <данные изъяты>; неустойка в размере - <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков Мазеина А.Л. и Мазеиной С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Мазеина А.Л. и Мазеиной С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>); проценты за кредит- <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мазеина А.Л. и Мазеиной С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Политов