Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2017 (1-91/2016;) от 12.12.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское                                    30 января 2017 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Каширского района Воронежской области ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении

ФИО1

Дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ

Место рождения - <адрес>

Место регистрации и жительства - <адрес>

Гражданство - РФ

Образование — <данные изъяты>

Семейное положение, состав семьи — разведен, малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Место работы или учебы - не имеет

Отношение к воинской обязанности - не военнообязанный

Наличие судимости - ранее судим

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Воронежа по ч.1 ст. 161 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ лишение свободы условно на <данные изъяты> года с испытательным сроком <данные изъяты> года,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Воронежской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с испытательным срока <данные изъяты> года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа, ФИО1, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение наиболее ценного имущества из надворной постройки расположенной во дворе <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 с целью совершения кражи прибыл во двор <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, путем открытия незапертой входной двери незаконно проник надворную постройку, откуда, тайно, исходя из корыстных побуждений, похитил зернодробилку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО4, которую перенес за территорию двора.

В продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, с целью кражи чужого имущества вновь пробыл во двор вышеуказанного домовладения, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, путем открытия незапертой входной двери незаконно проник надворную постройку, откуда, тайно, исходя из корыстных побуждений, похитил емкость из нержавеющей стали стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО4, которую перенес за территорию двора.

В продолжении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 с целью кражи чужого имущества, вновь прибыл во двор вышеуказанного домовладения, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, путем открытия незапертой входной двери незаконно проник надворную постройку, откуда, тайно, исходя из корыстных побуждений, похитил емкость из нержавеющей стали стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО4

Далее ФИО1, с вышеуказанным похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, получив тем самым, реальную возможность распорядится похищенным но своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО4 причинён значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи со своим согласием с предъявленным обвинением, поддержал данное ходатайство в судебном заседании.

Судом проверено, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о постановлении в его отношении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, после консультации с ним наедине и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ему полностью понятно обвинение и он согласен с ним в полном объеме, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, как они указаны в обвинительном заключении, согласен с формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

У государственного обвинителя и защитника, а так же потерпевшего возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением отсутствуют.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна с особым порядком рассмотрения дела, материальных претензий к подсудимому не имеет, меру наказания ФИО5 оставляет на усмотрение суда.

Санкция статьи, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Фактически обвинение подсудимого ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб его собственнику. Имущество было похищено виновным тайно, поскольку незаконное изъятие имущества произошло в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц.

При этом квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ "с причинением значительного ущерба гражданину" инкриминирован виновному правильно. Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое. Согласно материалам дела на момент совершения кражи и в настоящее время потерпевшая ФИО4 являясь пенсионером по старости не имеет иных источников дохода кроме установленной государственной ежемесячной пенсии в размере <данные изъяты> рублей, проживает совместно с супругом ФИО6, пенсионером по старости с ежемесячной пенсией <данные изъяты> рублей, и с учетом имущественного положения потерпевшей, причиненный преступлением ущерб в сумме <данные изъяты> рубля является для нее значительным.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в хранилище» инкриминирован виновному правильно. Согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Согласно материалам дела, ФИО1 без ведома ФИО4 в ее отсутствие проник с целью хищения в надворную постройку на территории домовладения потерпевшей, где последняя хранила принадлежащие ей вещи и предметы обихода, в том числе похищенные ФИО1

Подсудимый ФИО1, согласно материалов уголовного дела, заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. №, в момент совершения преступления мог осознавать и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом подсудимый не мог не осознавать, что он совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ч. 2 ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом также учтены общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Применяя указанные положения уголовного закона при постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие как смягчающих, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья и условиях жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, и наличие малолетнего ребенка у подсудимого. При этом вследствие отсутствия места работы и постоянных источников дохода у подсудимого ФИО1, в совокупности с наличием ежемесячного дохода в виде пенсий по старости у ФИО7 и ФИО8, проживание последних совместно с братом подсудимого ФИО9 и дядей подсудимого ФИО10, суд не учитывает доводы защиты о нахождении родителей на иждивении подсудимого ФИО1

Обстоятельства отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1, полностью признав вину в совершенном преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он имеет постоянное место жительства, в целом удовлетворительное состояние здоровья; на момент совершения преступления и в настоящее время официального места работы не имеет, имеет малолетнего ребенка, прошел курс лечения от наркозависимости, постоянно проживает в <адрес>, характеризуется в целом удовлетворительно, ущерб причиненный преступлением полностью возместил, потерпевшая не имеет материальных претензий и не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований для назначения более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление, по настоящему делу суд не находит, считая необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершил данное преступление в период испытательного срока при условном осуждении за ранее совершенные аналогичные корыстные преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда г. Воронежа, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда Воронежской области.

Анализируя материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и не желании ФИО1 встать на путь исправления, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает не возможным исправление осужденного ФИО1 без изоляции его от общества, как вполне могущее, по мнению суда, обеспечить в данном случае достижение целей наказания, отменив ФИО1 в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Так как указанное преступление совершено ФИО1 после вступления в законную силу приговора, вынесенного в отношении него <данные изъяты> районным судом Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., отменить подсудимому так же условное осуждение и по указанному приговору, окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговорам <данные изъяты> районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и присоединить частично не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 к отбытию определить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без применения дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с сего дня, засчитав ФИО1 в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периоды задержания в соответствии со ост. 91-92 УПК РФ и нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения по данному уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – две емкости из нержавеющей стали и кормоизмельчитель «<данные изъяты>» - оставить у собственника ФИО4, сняв ограничения в распоряжении и пользовании ими.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья                                А.Ф. Лесовик