Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2022 (2-2794/2021;) от 13.12.2021

№ 2-673/2022

24RS0016-01-2020-002302-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года                                                                                                  г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Гудковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к Облецову Илье Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мособлбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Облецову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2014 Банк и Облецов И.А. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок 192 месяца, считая с даты фактического предоставления, под 12,4 % годовых, (на дату заключения договора 11,7% годовых) на приобретение квартиры по договору купли-продажи от 28.08.2014 по адресу: <адрес> стоимостью 2 450 000 рублей. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 15 058 рублей. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, 28.08.2014 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей по платежному поручению. Согласно кредитному договору (п.2.5.2, 2.5.3), в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или оплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

Учитывая систематическое не исполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, начиная с 02.11.2015, истец на основании ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного погашения долга 08.11.2018, однако данное требование не исполнено заемщиком.

По состоянию на 14.03.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 234 764,79 рублей, в том числе задолженность по неустойке 660 819,40 рублей, проценты 31 548,64 рублей, ссудная задолженность 542 396,75 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка вышеуказанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 734 рубля, проценты по кредитному договору с 15.03.2019 по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах принадлежащей Облецову И.А., квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв.м, с кадастровым номером 24:58:0000000:13825 с установлением начальной продажной цены в размере 1 256 000 рублей.

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30.09.2019 данные требования были рассмотрены и судом постановлено: «Взыскать с Облецова Ильи Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2014 за период с 02.11.2015 по 14.03.2019 по состоянию на 14.03.2019 в сумме 723 945,39 рублей, в том числе задолженность по неустойке 150 000 рублей; проценты за пользование кредитом 31 548,64 рублей; ссудная задолженность 542 396,75 рублей, а также возврат государственной пошлины 10 439,45 рублей, а всего 734 384,84 рублей. Взыскать с Облецова Ильи Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» проценты по кредитному договору № от 28.08.2014 по ставке 11,7 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 15.03.2019 по день фактического исполнения настоящего решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенную на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый № определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1 341 600 (один миллион триста сорок одна тысяча шестьсот) рублей».

Истец после принятия данного решения 28.10.2020 вновь обратился с иском в суд, указывая, что в связи с тем, что ответчиком обязанности по внесению платежей, состоящих из процентов за пользование и части суммы долга не исполнялись, образовалась задолженность за период с 15.03.2019 года по 09.09.2020 года (включительно) в сумме 377 217, 98 рублей.

В связи с чем, просил суд: расторгнуть кредитный договор № от 28.08.2014, взыскать с Облецова И. А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28.08.2014 по состоянию на 09.09.2020 в размере 377 217, 98 рублей, из которой: неустойка, начисленная на основной долг - 295 606, 23 рублей, неустойка, начисленная на проценты – 81 611, 75 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору № от 28.08.2014 в размере 12,4 % годовых с 09.09.2020 по день расторжения договора, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 972, 00 рублей.

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 13.01.2020 данные требования рассмотрены и постановлено «Расторгнуть кредитный договор № от 28.08.2014 года, заключенный между Облецовым Ильей Андреевичем и Публичным акционерным обществом Мособлбанк. Взыскать с Облецова Ильи Андреевича в пользу Публичного акционерного общества Мособлбанк задолженность по кредитному договору № от 28.08.2014 года по состоянию на 09.09.2020 года в размере 377 217, 98 рублей, из которой: неустойка, начисленная на средства – 295 606, 23 руб., неустойка, начисленная на проценты – 81 611, 75 рублей. Взыскать с Облецова Ильи Андреевича в пользу Публичного акционерного общества Мособлбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 972 00 рублей. Взыскать с Облецова Ильи Андреевича в пользу Публичного акционерного общества Мособлбанк проценты по кредитному договору № от 28.08.2014 года на сумму основного долга в размере 542 396,75 рублей в размере 12, 4 % годовых с 09.09.2020 года по день расторжения договора».

По заявлениям ответчика заочное решение суда от 30.09.2019 отменено определением суда от 28.12.2021, заочное решение от 13.01.2020 отменено определением от 13.12.2021.

Определением суда от 28.02.2022 производства по данным делам соединены.

Таким образом, учитывая, что заочные решения отменены, каких-либо уточнений исковых требований банк суду не направлял в настоящее время судом рассматриваются требования банка:

- о взыскании с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по состоянию на 14.03.2019 в размере 1 234 764,79 рублей, в том числе задолженность по неустойке 660 819,40 рублей, проценты 31 548,64 рублей, ссудная задолженность 542 396,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 734 рубля,

- о взыскании процентов по кредитному договору с 15.03.2019 по день фактического исполнения решения суда,

- обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах принадлежащей Облецову И.А., квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв.м, с кадастровым номером № установлением начальной продажной цены в размере 1 256 000 рублей;

- расторжении кредитного договора № от 28.08.2014,

- взыскании задолженности по состоянию на 09.09.2020 в размере 377 217, 98 рублей, из которой: неустойка, начисленная на основной долг - 295 606, 23 рублей, неустойка, начисленная на проценты – 81 611, 75 рублей, а также государственной пошлины 12 972,00 рублей,

- взыскании процентов по кредитному договору в размере 12,4 % годовых с 09.09.2020 по день расторжения договора.

Истец ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Облецов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, неоднократно о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО4, который просил снизить размер подлежащих взысканию неустоек.

Третье лицо ФИО5 извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил участие в деле своего представителя ФИО6, которая не возражала против снижения размера неустоек, просила решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не приводить в исполнение, в связи с тем, что решение суда исполнено в этой части.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту ФЗ «Об ипотеке») обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.54-1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания, при которых возможны изменение или расторжение договора, кроме как по их взаимному соглашению, эта норма права направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не нарушает права и свободы стороны договора.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Данная норма закона не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

То есть, из указанной нормы права следует, что право одностороннего расторжения договора должно быть предусмотрено условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 Банк и Облецов И.А. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок 192 месяца, считая с даты фактического предоставления, с установлением процентной ставки со дня следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно), если договором не предусмотрено иное, в размере 12,4 % годовых (п.1.2.2.1). На дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 11,7 % годовых.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры по договору купли-продажи от 28.08.2014 по адресу: <адрес> за 2 450 000 рублей, которая передается в залог кредитора в силу закона.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме 28.08.2014 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Заключив кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 15 058 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета Облецова И.А., усматривается, что им допускалось внесение платежей меньше установленного графиком в два раза с ноября 2015 года, в связи с чем 07.11.2018 банк ему выставил требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено заемщиком.

По требованию суда банком проведена оценка рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, согласно Отчету об оценке на 12.09.2019 рыночная стоимость указанной квартиры определена в сумме 1 677 000 рублей.

Банк просит суд о расторжении кредитного договора, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

В данном случае право расторжения Банком данного договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено. В то же время, факт нарушения обязательств по договору со стороны заемщика при существенном нарушении им договора при одностороннем отказе от его исполнения нашел свое подтверждение.

Истец представил доказательства соблюдения Банком предусмотренного ст.ст. 450, 452 ГК РФ порядка расторжения договора: письменное требование заемщику о досрочном возврате кредита и расторжении договора, направленное ответчику Облецову И. А. 10.08.2020 по адресу проживания заказным письмом с уведомлением. Ответчик на требование не ответил (при отсутствии доказательств обратного), в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов (т.1, л.д. 58-59).

При вышеуказанных обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению в связи с наличием для этого оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение стороной обязательств по договору).

Также банк просит взыскать сумму задолженности по состоянию на 14.03.2019 (за период с 02.11.2015 по 14.03.2019 как указано в расчете) в размере 1 234 764,79 рублей, в том числе задолженность по неустойке 660 819,40 рублей, проценты 31 548,64 рублей, ссудная задолженность 542 396,75 рублей, а также за период с 15.03.2019 по 09.09.2020 в размере 377 217, 98 рублей, из которой: неустойка, начисленная на основной долг - 295 606, 23 рублей, неустойка, начисленная на проценты – 81 611, 75 рублей.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств. Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств согласно графику платежей.

При указанных обстоятельствах Банк вправе требовать досрочного возврата кредита.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности за данные периоды не предоставлено на момент рассмотрения спора, с учетом того расчета который предоставлен банком по состоянию за указанные периоды, поскольку ответчиком данные расчеты не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании по расчёту на 14.03.2019 суммы задолженности по основному долгу в размере 542 396,75 рублей, процентов 31 548,64 рублей.

Рассматривая возражение представителя ответчика о снижении суммы неустойки суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Сумму неустойки на основной долг в размере 655 826,52 рублей суд находит явно завышенной, и полагает, что ее размер подлежит снижению до 145 007,12 рублей, а всего размер подлежащей взысканию неустойки составит 150 000 рублей (145 007,12 рублей + 4992,88 рублей – неустойка на проценты). Оснований для снижения неустойки на проценты не имеется.

Также суд находит несоразмерной, а потому подлежащей снижению неустойку, начисленную на основной долг 542 396,75 рублей за период с 15.03.2019 по 09.09.2020 с 295 606, 23 рублей до 70 000 рублей и на проценты с 81 611, 75 рублей до 30 000 рублей.

Суд, снижая размер неустойки, принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору с 15.03.2019 по день фактического исполнения решения суда, а также о взыскании процентов по кредитному договору в размере 12,4 % годовых с 09.09.2020 по день расторжения договора в разных исках производство по которым соединено.

Суд, рассматривая данные требования приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, по смыслу положений статей 809 и 453 ГК РФ с учетом разъяснений высших судебных инстанций, истец вправе требовать с должника образовавшуюся до момента прекращения договора займа задолженность по основному долгу и процентам по день фактического исполнения решения суда.

Так, судом установлено, что заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30.09.2019 судом постановлено: «Взыскать с Облецова Ильи Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2014 за период с 02.11.2015 по 14.03.2019 по состоянию на 14.03.2019 в сумме 723 945,39 рублей, в том числе задолженность по неустойке 150 000 рублей; проценты за пользование кредитом 31 548,64 рублей; ссудная задолженность 542 396,75 рублей, а также возврат государственной пошлины 10 439,45 рублей, а всего 734 384,84 рублей. Взыскать с Облецова Ильи Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» проценты по кредитному договору № от 28.08.2014 по ставке 11,7 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 15.03.2019 по день фактического исполнения настоящего решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенную на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый № определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1 341 600 (один миллион триста сорок одна тысяча шестьсот) рублей».

20.08.2020 на основании данного решения суда в части обращения взыскания на предмет залога ОСП по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого на указанную квартиру по адресу: <адрес> 06.03.2021 и 30.06.2021 наложен арест и она передана на торги с установлением начальной продажной стоимости 1 341 600 рублей с учётом постановления об оценке от 26.03.2021. В связи с тем, что первые торги не состоялись, что следует из уведомления от 22.09.2021, постановлением пристава от 30.09.2021 цена квартиры снижена до 1 140 360 рублей и приобретена по договору купли-продажи за цену 1 180 360 рублей 08.11.2021 ФИО5 с передачей покупателю.

Денежные средства в сумме 1 180 360 рублей постановление пристава о распределении денежных средств распределены в ПАО «Мособлбанк» и перечислены Банку 08.02.2022.

Таки образом, н сегодняшний день имущество в виде спорной квартиры, являющейся предметом залога, реализовано на торгах на основании ранее принятого решения суда, вступившего в законную силу и банку перечислена сумма в размере 1 180 360 рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 28.08.2014.

Поскольку банк вправе начислить проценты на сумму задолженности за период с 09.09.2020 по день исполнения решения суда, суд полагает, что требование банка о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 12,4 % годовых с 15.03.2019 подлежат расчету по 08.02.2022, поскольку в сумму полученную банком от реализации заложенного имущества в размере в размере 1 180 360 рублей вошла сумма основного долга в размере 542 396,75 рублей.

При этом расчет данных процентов подлежит исчислению в рамках исполнительного производства.

Поскольку решение суда в части взыскания сумм, определенных судом фактически исполнено, в этой части он не подлежит обращению к исполнению.

В части суммы процентов за период с 15.03.2019 по состоянию на 08.02.2022 решение об исполнении может быть принято на стадии исполнения судебным приставом - исполнителем после расчета процентов, с учетом суммы внесенной от реализации заложенного имущества в размере 1 180 360 рублей.

Требование банка об обращении взыскания на предмет залога суд находит также подлежащим удовлетворению.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по кредитному договору, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (превышает 5% от стоимости жилого помещения).

В силу п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке №-Н-ДС2 рыночная стоимость жилого помещения по адресу <адрес> на дату 12.09.2019, составляет 1 677 000 рублей.

Поэтому суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость спорного объекта недвижимости исходя из следующего расчета: 1 677 000 рублей*80% =1 341 600 рублей.

Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется, оценка составлена уполномоченным оценщиком, мотивированна, подробна, составлена в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Однако, поскольку решение суда от 20.09.2019 в части обращения взыскании на предмет залога исполнено на сегодняшний день, то решение в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 439,45 рублей и 3200 рублей исходя из частичного удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мособлбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.08.2014, заключенный между Облецовым Ильей Андреевичем и Публичным акционерным обществом «Мособлбанк».

Взыскать с Облецова Ильи Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2014

- за период с 02.11.2015 по 14.03.2019 по состоянию на 14.03.2019 в сумме 723 945,39 рублей, в том числе задолженность по неустойке 150 000 рублей на основной долг и проценты, проценты за пользование кредитом 31 548,64 рублей, ссудная задолженность 542 396,75 рублей, а также возврат государственной пошлины 10 439,45 рублей;

- за период с 15.03.2019 по 09.09.2020 по состоянию на 09.09.2020 задолженность по неустойке на основной долг и проценты в сумме 100 000 рублей, а также возврат государственной пошлины 3200 рублей, а всего 837 584,84 рублей.

Взыскать с Облецова Ильи Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» проценты по кредитному договору № от 28.08.2014 по ставке 12,4 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 15.03.2019 по 08.02.2022.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенную на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый № определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1 341 600 (один миллион триста сорок одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение суда в части взыскания суммы 837 584,84 рублей и обращения взыскания на предмет залога с погашением задолженности в размере 1 180 360,00 рублей 08.02.2022 не приводить к исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                                                       Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 г.