Решение по делу № 2-2763/2015 ~ М-2757/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-2763/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гута-Страхование» к Ванчеа А.Д., Орешкову А.В, о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащий ФИО1, который был застрахован по полису <данные изъяты> в ЗАО «Гута-Страхование» причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель машины <данные изъяты> гос.номер № Ванчеа А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> – Орешкова А.В. - была застрахована в <данные изъяты>» по полису <данные изъяты> В связи с повреждениями застрахованного автомобиля, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ЗАО «Гута-Страхование» обратилось к <данные изъяты>» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. А также к Орешкову А.В. и Ванчеа А.Д. с требованием о добровольном возмещении в порядке суброгации, данное требование удовлетворено не было.

Просят взыскать солидарно с Ванчеа А.Д. и Орешкова А.В. в пользу ЗАО «Гута-Страхование» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ванчеа А.Д., Орешков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в отсутствие.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах    выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ред.от 01.12.2007г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, автомашины <данные изъяты> гос.номер № под управлением Ванчеа А.Д., принадлежащей Орешкову А.В. на праве собственности, автомашины <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО4 (л.д. №).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Ванчеа А.Д. (л.д. №). Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>

В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты>, застрахованной в ЗАО «Гута-Страхование», были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. №). Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №

В соответствии с условиями страхования ЗАО «Гута-Страхование» произвел выплату в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № и страховым актом № <данные изъяты>л.д№).

В свою очередь у ЗАО «Гута-Страхование» появилось право требования к <данные изъяты>» в порядке суброгации о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец направил ДД.ММ.ГГГГ требование о страховой выплате в адрес <данные изъяты>» (л.д. №

В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющейся в материалах дела Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № а также постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ванчеа А.Д. нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.№ Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновности Ванчеа А.Д. в совершенном ДТП.

В силу действующего законодательства, за причиненный ущерб ответчики должны нести солидарную ответственность: Орешков А.В. как владелец источника опасности, Ванчеа А.Д. как непосредственный причинитель вреда, поскольку суду не представлено доказательств, что автомобиль был передан во временное владение Ванчеа А.Д. на договорных основаниях или по акту приема-передачи т/с.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение требований истца, поскольку заявленный размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим к выплате по полису <данные изъяты> <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> в пользу ЗАО «Гута-Страхование» (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов при обращении в суд с иском ЗАО «Гута-Страхование» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Эту сумму суд также считает подлежащей взысканию в пользу ЗАО «Гута-Страхование» с Ванчеа А.Д. и Орешкова А.В. в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Гута-Страхование» к Ванчеа А.Д., Орешкову А.В, о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ванчеа А.Д., Орешкова А.В. в пользу ЗАО «Гута-Страхование» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ванчеа А.Д. в пользу ЗАО «Гута-Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Орешкова А.В. в пользу ЗАО «Гута-Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Полный текст заочного решения суда

изготовлен 19 октября 2015 года